Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф04-3874/18 по делу N А75-17341/2017

г. Тюмень

13 сентября 2018 г.

Дело N А75-17341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу N А75-17341/2017 по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкрн. 1-й Центральный, д. 11, пом. 108, ИНН 8612002707, ОГРН 1028601543904) к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкрн. 9А, стр. 28/1, оф. 1, ИНН 8604043883, ОГРН 1088604001529) о взыскании 4 850 668 руб. 72 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" - Марко И.Н., директор по решению от 18.08.2018 N 13.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (далее - МКУ "УКС города Пыть-Ях", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик", общество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3 711 062 руб. 81 коп. законной неустойки по муниципальному контракту от 23.09.2015 N 0187300019415000347-0210055-01 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция ГДК "Россия" в г. Пыть-Ях. Завершение реконструкции объекта" (далее - контракт).

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Застройщик" в пользу МКУ "УКС города Пыть-Ях" взыскано 2 266 436 руб. 99 коп. пени, 25 377 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано, МКУ "УКС города Пыть-Ях" из федерального бюджета возвращено 21 875 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из того, что факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о своевременном исполнении истцом своих обязательств по передаче проектной документации, не приняв во внимание тот факт, что контракт был заключен 23.09.2015, а откорректированная проектная документации была передана 10.04.2015 до его заключения; суды не истребовали у истца, а истец не представил доказательств передачи проектной документации в объеме и в соответствии с условиями заключенного контракта; суды недостаточно изучили письма от 09.06.2016 N 181, от 21.07.2016 N 213, от 26.07.2016 N 215, от 20.102016 N 300, от 05.12.2016 N 368, в которых ответчик просил истца выдать откорректированный проект с печатью "в производство работ"; судами не принят во внимание факт проведения учреждением аукционов на выполнение дополнительных работ по объекту, предшествующих выполняемым обществом работам, в период выполнения работ обществом; не исследованы дополнительные соглашения, в соответствии с которыми изменялся перечень, объем работ и корректировалась проектная документация. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.09.2015 N 0187300019415000347-0210055-01(далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция ГДК "Россия" в г. Пыть-Ях. Завершение реконструкции объекта" и сдать результат заказчику, который обязался работы принять и оплатить (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта сторонами согласована цена работ в сумме 44 993 891 руб.

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 20-ти банковских дней на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры или счета, согласно бюджетной росписи, либо в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.5.2 контракта).

Пунктом 4.2 контракта согласовано условие о сроках выполнения работ с момента подписания контракта с их окончанием 15.02.2016.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 N 1 стороны согласовали увеличение цены контракта до 49 493 276 руб., из которых стоимость выполнения работ по данному соглашению составляет 4 499 385 руб., определен объем подлежащих выполнению работ.

Дополнительными соглашениями от 26.02.2016 N 2, от 13.05.2016 N 3 срок действия контракта продлевался до 31.05.2016, до 01.09.2016 соответственно.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2016 N 4 и от 06.07.2017 N 5 стоимость работ уточнена до 49 430 726 руб., до 49 347 583 руб.

13.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, определена общая сумма выполнения работ и признана нецелесообразность выполнения работ на сумму 276 080 руб. 58 коп.

Исходя из пояснений истца, подрядчиком в рамках контракта выполнена часть согласованных работ, со стороны заказчика произведена оплата работ.

Ссылаясь на акты приемки выполненных работ по форме КС-2, истец указал, что работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой по выполнению работ истцом начислена неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 контракта.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензиями об оплате начисленной неустойки.

Поскольку неустойка в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, дополнительные соглашения к нему, переписку сторон, принимая во внимание, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, исходя из условия пункта 9.3 контракта, суд пришел к выводу о правомерности заявленных учреждением требований.

Доводы заявителя об ошибочном выводе судов о своевременном исполнении истцом своих обязательств по передаче проектной документации были предметом изучения апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Установив, что 12.02.2018 истцом представлено в дело письмо от 10.04.2015 исх. N 478 о направлении истцом ответчику откорректированной рабочей документации со штампом "в производство работ", в том числе, альбомы АС.1 и АС.2 (получены 10.04.2015 Марко И.Н.), к моменту подписания сторонами 15.12.2016 дополнительного соглашения N 4 истец имел значительную просрочку в выполнении работ, принимая во внимание, что контракт с истцом заключен ответчиком при размещении муниципального заказа, следовательно, ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, должен был понимать значимость такого контракта и осознавать последствия его неисполнения; учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неисполнении контракта, не предпринял разумных мер и достаточных действий к соблюдению сроков, материалы дела не содержат доказательств приостановления ответчиком выполнения работ с указанием причин их невыполнения, обращения к истцу за совершением встречных действий в целях исполнения контракта в согласованный срок, исходя из того, что на протяжении всего срока исполнения контракта стороны постоянно контактировали между собой путем подписания представленных в материалы дела дополнительных соглашений, а также в ходе деловой и претензионной переписки, содержащейся в материалах дела, к исполнению контракта ответчик приступил, суды пришли к верному выводу, что ответчик не доказал наличие вины истца в нарушении срока выполнения работ, установленного в муниципальном контракте (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17341/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат