Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф04-3698/18 по делу N А03-10725/2016

г. Тюмень

14 сентября 2018 г.

Дело N А03-10725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Луч" Тимченко Сергея Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-10725/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1122201000492, ИНН 2279006700), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Тимченко Сергея Николаевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", общество, должник) конкурсный управляющий Тимченко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение о порядке продажи).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 заявление конкурсного управляющего Тимченко С.Н. удовлетворено. Утверждено Положение о порядке продажи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение арбитражного суда от 07.03.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий Тимченко С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 отменить, определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, в частности положения пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о том, что погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника, не проданного или не переданного в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требованиям первой или второй очереди;

не учёт разъяснения, изложенные пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016).

Кассатор считает, что передача имущества должника без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника. Собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложил конкурсный управляющий, однако реальных предложений от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") не поступало.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы Безотечество Александр Геннадьевич и индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского фермерского хозяйства Присяжных Валерий Николаевич поддерживают доводы конкурсного управляющего.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.10.2017 с Журавлёва Е.В. в пользу ООО "Луч" взыскано 9 483 829,60 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

На принудительное взыскание задолженности 14.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012882656, предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, отделом судебных приставов Топчихинского района Алтайского края 15.01.2018 в отношении Журавлева Е.В. возбуждено исполнительное производство N 256/18/22072-ИП.

Предметом разногласий являются условия реализации дебиторской задолженности.

Вопрос о реализации дебиторской задолженности Журавлёва Е.В. включался в повестку дня собрания кредиторов должника.

Собранием кредиторов 11.01.2018 принято решение не утверждать Положение о порядке продажи.

Ссылаясь на необходимость утверждения Положения о порядке продажи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве и исходил из того, что Положение о порядке продажи соответствует требованиям законодательства и интересам должника и кредиторов.

Утверждая положение о порядке продажи, суд первой инстанции исходил из общего правила погашения требований кредиторов отступным только после принятия мер по продаже имущества должника путём проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на возможность продажи (уступки) права денежного требования только с согласия собрания (комитета) кредиторов должника и отсутствие такого согласия в настоящем деле.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявленное управляющим ходатайство, по существу, имеет целью обход установленного порядка продажи права требования должника.

Довод управляющего о необходимости продажи права требования в общем порядке, установленном для продажи имущества должника, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён им со ссылкой на положения статей 139 и 140 Закона о банкротстве.

Кроме того, в любом случае возможность преодоления арбитражным управляющим воли кредиторов обусловлена, прежде всего, необходимостью доказывания того, что предлагаемый им порядок в большей степени отвечает интересам самих кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учётом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объём подтверждающих её документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В настоящем споре убедительных доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности на торгах управляющим не представлено.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы законодательства о банкротстве, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Довод управляющего о невозможности погашения его требований в деле о банкротстве путём предоставления отступного, содержащий ссылку на разъяснения, приведённые в пункте 21 Обзора судебной практики от 20.12.2016, не может быть принят во внимание судом округа как не относящийся к предмету спора о возможности уступки принадлежащего должнику права требования без согласия кредиторов.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А03-10725/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Луч" Тимченко Сергея Николаевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник