Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф04-2424/18 по делу N А67-500/2017

г. Тюмень

20 сентября 2018 г.

Дело N А67-500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-500/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" (634045, город Томск, улица Мокрушина, 11, ИНН 7733610793, ОГРН 5077746927583) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634050, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" -Богатырева О.И. по доверенности от17.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Рыбакова В.В. по доверенности от 25.07.2018, Щупилина И.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Промышленные акустические и термоимпульсные производства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 19.07.2016 N 12-27/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа, от 19.07.2016 N 12-27/32 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.12.2017 и постановление от 14.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение, инвентаризация с фотосъемкой имущества, протокол осмотра места происшествия, дополнительные листы книги покупок) подтверждают факт приобретения у закрытого акционерного общества "Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение" (далее - ЗАО "МАТО") спорного товара, указанного в счетах-фактурах, и его наличие как такового; обществом не пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) трехлетний срок для получения налоговых вычетов по счетам-фактурам от 30.01.2012 N N 1-8.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС N 3 за 4 квартал 2012 года, по результатам которой вынесены решения от 19.07.2016 N 12-27/133 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 995 737,8 руб. за неполную уплату НДС, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 4 800 руб. Этим же решением обществу доначислено 4 996 381 руб. НДС, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 784 951,35 руб.

Кроме того, инспекцией принято решение от 19.07.2016 N 12-27/32 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 24 613 232 руб.

Решением от 31.10.2016 N 388 Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - решение управления) отменило решение инспекции от 19.07.2016 N 12-27/133 в части штрафа, назначенного за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в остальной части решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "МАТО", а также отсутствии правовых оснований для возмещения НДС из бюджета.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции (с учетом решения управления), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О (далее - определение N 93-О), и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), исходили из того, что общество не подтвердило фактическое получение товара (имущества), его наличие как такового; не использовало указанное в документах имущество в деятельности, облагаемой НДС; не понесло реальных затрат по приобретению имущества, что в совокупности свидетельствует о создании обществом формального документооборота и отсутствии правовых оснований для признания вычетов обоснованными, возмещения НДС из бюджета; по счетам-фактурам от 30.01.2012 NN 1-8 обществом пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса срок для получения налоговых вычетов.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Закона N 129-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения N 93-О).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами установлено, что общество в подтверждение применения налоговых вычетов и возмещения НДС предоставило по взаимоотношениям с ЗАО "МАТО" договоры поставки продукции, оборудования и запасных частей от 13.01.2012 N 03/12, от 14.01.2012 N 012-52/ЗСО, от 14.01.2012 N 013-62/ЗСО, от 14.01.2012 N 014-К/ЗСО, от 14.01.2012 N 015-ЧКД/ЗСО, от 15.01.2012 N 016-ИС/ЗСО, от 04.05.2012 N 11-12/ИБ (далее - договоры поставки), счета-фактуры, книгу покупок за 4 квартал 2012 года, товарные накладные, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточки счетов 08, 01, 51 за 4 квартал 2012 года, карточки счетов 10 "Материалы", 41 "Товары" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с условиям договоров поставки общество приобрело у ЗАО "МАТО" комплекты деталей и узлов для сборки автобусов марки "Московит-5211", "Московит-6222", "Москвит-52СО", опытный образец троллейбуса и исключительную лицензию на "ноу-хау" в серийном производстве троллейбуса МТБ-5235 (технологическая, техническая и чертежно-конструкторская документация), чертежно-конструкторскую и технологическую документацию для сборки автобусов марки "Московит-5211", технологическое оборудование для сборки подвижного состава наземного пассажирского транспорта, автомат для установки SMD-компонентов, модели JUKI KE-2060 Lite в соответствии со спецификациями к договорам.

При этом документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие факт доставки товара ЗАО "МАТО" в адрес общества, представлены не были.

Отклоняя доводы общества о реальном существовании товара на складах, расположенных по адресу: город Рязань, улица Промышленная, 21, литер "Р" и литер "Т", осуществлении отгрузки товара на месте (без вывоза и движения товара со складов), оставлении его на хранении у ЗАО "МАТО", суды обоснованно исходили из следующего.

Транспортные средства, оборудование, офисная техника и иное движимое имущество в названных помещениях отсутствовали, что подтверждается решением от 25.06.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152200/2013, свидетельскими показаниями руководителя и заместителя руководителя Частного охранного предприятия "Дружина" Остапенко А.А. и Попкова А.Р., соответственно, актами осмотра нежилого помещения от 27.02.2015, протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014.

Представленные обществом акты приема-передачи ТМЦ, имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - ООО "ЧОП "Феникс"), не подтверждают реальность нахождения товара на складах по указанному адресу, поскольку в представленных актах имеются противоречия, невозможно идентифицировать товар (отсутствуют индивидуализирующие признаки), отсутствует указание на место хранения.

Из представленных ООО "ЧОП "Феникс" документов и пояснений следует, что осмотр имущества, находящегося на складах, сотрудниками охранного предприятия не проводился, акты приема-передачи ТМЦ не подписывались, так как сотрудники несли ответственность только за сохранность дверей, замков, пломб и оконных проемов.

Инвентаризация, подтверждающая возникновение права собственности на каждую единицу товара, ни ЗАО "МАТО" на этапе поступления товара на склад, ни обществом не проводилась, в связи с чем доказательств наличия товара, в дальнейшем переданного в адрес общества, именно в том составе, который перечислен в спорных счетах-фактурах, также не имеется.

Не принимая в качестве достоверных доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации, акты инвентаризации имущества от 06.12.2012, суды учли, что данные акты не содержат обязательных сведений о материально-ответственных лицах, об инвентарных номерах, о заводских номерах, номерах паспортов, ссылок на первичные документы, на даты постановки на учет, разграничений по стоимости фактической и по данным бухгалтерского учета, оснований для проведения инвентаризации. Кроме того, акты составлены в отношении имущества самого ЗАО "МАТО", а не имущества общества.

Принимая во внимание, что имущество общества не индивидуализировано, надлежащим образом не учитывалось и не хранилось; при рассмотрении дела N А40-152200/2013 Арбитражного суда города Москвы ЗАО "МАТО" указывало, что на тех же площадях расположено имущество, принадлежащее ему на праве собственности на общую сумму 88 331 445,12 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не подтвержден факт нахождения спорных ТМЦ в его владении.

При этом суды верно указали, что представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017 также не подтверждает факт принадлежности обнаруженного имущества по адресу: город Рязань, улица Промышленная, 21, именно обществу. Из заявления общества в адрес УМВД России по Рязанской области следует, что при производстве панорамной фотосъемки обнаружены корпуса автобусов в количестве 65 единиц, принадлежащие ЗАО "МАТО".

Учитывая установленные инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении закрытого акционерного общества "Рязанский Автобусный Завод" обстоятельства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя общества Сальникова А.Н., пояснительную записку к требованию от 16.02.2016 N 12-27/1487, суды признали, что фактически товар менял собственников и не перемещался со склада.

Судами также принято во внимание, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован ни одним из участников сделок по поставке товара, налог в бюджет не уплачен.

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, по выставленным ЗАО "МАТО" счетам-фактурам от 30.01.2012 N N 1-8.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные счета-фактуры получены обществом в 1 квартале 2012 года, в этот же период товары (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, что подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, бухгалтерскими карточками по счету 10, 41 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за 1 квартал 2012 года.

В силу прямого указания закона срок, в течение которого налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм НДС, составляет три года после окончания соответствующего налогового периода, в котором у того возникло такое право (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса); налоговый период для плательщиков НДС устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса); налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения (пункты 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10).

Установив, что спорные вычеты по счетам-фактурам от 30.01.2012 N N 1-8 заявлены обществом 28.12.2015 в уточненной налоговой декларации по НДС N 3 за 4 квартал 2012 года, суды правильно сочли, что к моменту подачи указанной декларации истек по названным счетам-фактурам трехгодичный срок для возмещения НДС (срок истек 31.03.2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (в том числе книгу покупок за 4 квартал 2012 года, дополнительные листы книги покупок), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами инспекции о том, что сделка между обществом и ЗАО "МАТО" носила формальный характер; факт приобретения обществом товара у ЗАО "МАТО" документально не подтвержден, достоверные доказательства передачи товара от ЗАО "МАТО" в адрес общества, а также нахождения спорного товара во владении общества не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного обществом не представлено.

Поскольку инспекцией представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального соблюдения установленных Налоговым кодексом условий предъявления к вычету спорных сумм НДС, суды правомерно отказали обществу в признании недействительными оспариваемых решений инспекции.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование положений Налогового кодекса, а также иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова