Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф04-4247/18 по делу N А45-18654/2017

г. Тюмень

21 сентября 2018 г.

Дело N А45-18654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-18654/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Ядринцевская, 18, ОГРН 1095406042160, ИНН 5406555838) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г.Новосибирск, ул.Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" - Дмитриевцев К.Н. по доверенности от 17.03.2017 (сроком до 31.12.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Власенко К.В. по доверенности от 04.05.2018 N 8; Ситников И.В. по доверенности от 03.09.2018 N 22.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Энергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2017 N 33 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, объяснения по кассационной жалобе, отзыва на нее с дополнительными пояснениями, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 22.03.2017 N 33 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 874 675 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 881 405 руб., по налогу на имущество - 6 559 руб., по налогу на доходы физических лиц - 19 125 руб., пени, соответствующие суммам доначисленных налогов.

Решением от 05.07.2017 N 272 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужил, в числе прочего, вывод Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав выручки средств, полученных по соглашениям о компенсации произведенных затрат от 28.02.2013 N 60 и N 61 от ООО "Энергострой" и об утрате налогоплательщиком в 1 квартале 2013 года права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), так как его доходы превысили сумму, установленную пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.13 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), пунктом 1 статьи 346.15, пунктами 1, 2 статьи 249, пунктом 2 статьи 38 НК РФ, статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном применении Обществом с 01.04.2013 УСН.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде применяло УСН, основной вид деятельности Общества - жилищное строительство, выполнение функций застройщика.

Также судами установлено, что Общество осуществляло строительство многоквартирных домов "дом N 3 ул. Пархоменко, 25/1 (участок N 2-0,7 Га - 17-эт. 7076,58 м2)" и "дом N 4 ул. Пархоменко, 25/2 (участок N 2-0,7 Га - 17-эт. 7076,58 м2)" (далее - многоквартирные дома) за счет собственных и заемных средств, без привлечения для строительства указанных объектов средств дольщиков на основании договоров долевого участия и (или) инвесторов.

Строительство осуществлялось на земельном участке, арендованном на основании договора от 24.11.2011 N 109339Т.

12.02.2013 Общество переуступило ООО "Энергострой" право аренды указанного земельного участка, а 28.02.2013 между заявителем и ООО "Энергострой" были заключены соглашения N N 60 и 61 (далее - Соглашения) о компенсации понесенных Обществом при строительстве многоквартирных домов затрат в размере 102 915 322,67 руб. На основании пункта 1.2 Соглашений затраты были переданы Обществом и приняты ООО "Энергострой" 28.02.2013 в соответствии с перечнями понесенных затрат, составленным к Соглашениям.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав Положение об учетной политике Общества, утвержденное приказом от 31.12.2009 N 1 и действовавшее в проверяемый период, анализ счета 76.05. "Расчет с ООО "Энергострой", суды установили следующее:

- самим налогоплательщиком в учетной политике предусмотрено учитывать при определении объекта налогообложения доходы от деятельности заказчика - застройщика по строительству объектов недвижимости в виде экономии (как плата за оказанные заказчиком - застройщиком услуги), от прочих видов деятельности, предусмотренные учредительными документами, внереализационные доходы;

- по Соглашениям осуществлена передача права собственности на имущество (объекты незавершенного строительства) на возмездной основе;

- по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность у Общества отсутствовала, что свидетельствует о том, что в 2013 году ООО "Энергострой" рассчиталось с Обществом.

При этом судами также установлено, что Обществом средства инвесторов для строительства не привлекались, договоры долевого участия с другими лицами не заключались. Возведение объектов незавершенного строительства осуществлялось за счет собственных средств заявителя, а также с использованием заемных средств, полученных по договорам займа (в том числе с ООО "Абсолют", Гатиловым С.А., Царевой Т.И.), которые не носили целевой характер, не являлись инвестициями в строительство указанных объектов.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что незавершенные строительством объекты признаются имуществом, передача которого на возмездной основе является реализацией, в связи с чем средства, полученные Обществом в рамках данных Соглашений, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), учитываемой в общей сумме доходов, размер которых является одним из критериев правомерности применения УСН.

Учитывая, что в результате включения в выручку Общества средств, полученных в рамках Соглашений, произошло превышение предельного размера доходов, позволяющего применять УСН, суды обоснованно поддержали вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом с 01.04.2013 УСН.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что средства, полученные налогоплательщиком по Соглашениям, следует расценивать как возврат инвестиций, вложенных в подготовку строительства многоквартирных домов, были оценены судом первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и обстоятельств, установленных по делу, и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция также исходила из необходимости включения в состав выручки процентов по договорам займа, заключенных между Обществом и ООО "Поликом" (заемщик), от 12.11.2012 N 110-3, от 20.02.2013 N 118.

Признавая правомерным решение Инспекции в данной части, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 6 статьи 250, пунктом 6 статьи 271 НК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства: договоры займа, данные бухгалтерского учета налогоплательщика и ООО "Поликом", платежные поручения, пришли к выводу о фактическом исполнении сторонами условий договоров займа и получение Обществом от ООО "Поликом" доходов в виде процентов в сумме 379 669, 55 руб.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, об ошибочном перечислении в его адрес денежных средств в размере 379 669, 55 руб. и последующем возврате Обществом процентов в адрес ООО "Поликом", был предметом рассмотрения судов двух инстанций, не нашел документального подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонен.

В кассационной жалобе Обществом документально не опровергнут вывод судов о том, что возврат процентов, полученных от ООО "Поликом" по договорам займа, налогоплательщиком не производился; в книге учета доходов и расходов за 2013 год корректировка по спорной сумме отсутствует.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Следующим основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что расходы на оплату услуг агента (ООО "Поликом") следовало учитывать как проценты по займу.

Принимая решение по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 265, 269 НК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: агентский договор от 02.10.2012, дополнительное соглашение от 16.11.2012 N 1 к агентскому договору, кредитные договоры от 04.10.2012 N 2692/к, от 19.11.2012 N 2705/к, заключенные между ОАО "КБ "Акцепт" и ООО "Поликом", пришли к выводу о том, что ООО "Поликом" фактически не оказывало Обществу услуги по привлечению инвестиций, а предоставило заем на платной основе в размере 49 974 095,0 руб., а налогоплательщик, в свою очередь, в адрес ООО "Поликом" перечислил денежное вознаграждение в размере 4 851 612,9 руб., которое фактически является выплатой процентов по договору займа.

При этом судами указано на то, что сумма расходов по оплате займов, полученных от ООО "Поликом" и оформленных агентским договором, могла быть учтена Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), то есть в размере 3 524 045,0 руб., в связи с чем согласились с выводом Инспекции о завышении Обществом суммы расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль (стоимость объекта "2-я очередь строительства жилого дома N 2 с помещениями общественного назначения по ул. Пархоменко, 23") на 1 327 567,90 руб. (4 851 612,9 руб. - 3 524 045 руб.).

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что сумма 4 851 612,9 руб. включает в себя две составляющие: 3 127 686,18 руб. - возмещение принципалом процентов, уплаченных агентом за кредит (в пределах лимита) и 1 723 926,72 руб. - агентское вознаграждение. При этом отмечает, что для Общества экономически обоснованными и документально подтвержденными являются не только расходы на возмещение банковских процентов, уплаченных агентом (заемщиком) банку, но и расходы на уплату агентского вознаграждения.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов по данному эпизоду, поскольку судами установлено, что фактически ООО "Поликом" не оказывало услуги по агентскому договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об утрате Обществом права на применение с 01.04.2013 УСН и правомерном доначислении налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева