Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-3573/18

город Томск

18 июня 2018 г.

Дело N А45-18654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Усаниной Н.А.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Энергострой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года по делу N А45-18654/2017 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Энергострой" (ОГРН 1095406042160, ИНН 5406555838, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1) о признании недействительным решения от 22.03.2017 N 33.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Энергострой": Дмитриевцев К.Н. по доверенности от 17.03.2017 (по 31.12.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска: Власенко К.В. по доверенности от 30.03.2018 (на 3 года), Кузнецова И.С. по доверенности от 24.07.2017 (на 1 год), Ситников И.В. по доверенности от 24.08.2017 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Энергострой" (далее - ООО "НТ "Энергострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2017 N 33 в части доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт- признать решение налогового органа от 22.03.2017 N 33 в части доначисления налогов по общей системе налогообложения недействительным.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание объектов незавершенного строительства на дату заключения спорных соглашений. Средства, полученные по спорным соглашениям, следует расценивать как возврат инвестиций, вложенных в подготовку строительства жилых многоквартирных домов N N 3 и 4 по ул. Пархоменко, 25/1 стр. и 25/2 стр. в г. Новосибирске. Инвестиционный характер спорных правоотношений означает, что в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации данные хозяйственные операции не должны признаваться реализацией товаров, работ, услуг или имущественных прав и не должны учитываться при определении налоговой базы. Независимо от учета средств, полученных от займодавцев, заявитель сам является инвестором, осуществляющим финансирование подготовительного этапа строительства.

Необоснованным является также вывод суда о необходимости включения в состав выручки ошибочно начисленных и полученных налогоплательщиком (займодавцем) процентов по договорам займа. Указание суда на то, что заем предоставлен посредством зачета, противоречит как правовой природе данного договора, так и правилам гражданского законодательства о зачете. В материалах дела отсутствуют доказательства (первичные учетные документы), подтверждающие выдачу займов.

Вывод суда о том, что вся денежная сумма, уплаченная обществом ООО "Поликом" (агенту) представляет собой проценты за пользование кредитными средствами, полученными от ООО "КБ "Акцепт", противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Целью заключения агентского договора было получение кредитных средств для строительства, но заявитель не мог предоставить банку необходимое обеспечение, чем объясняется привлечение посредника, который предоставил обеспечение в виде залога имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с заявителем.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, о приобщении которых было им заявлено в суде первой инстанции, указанные доказательства приобщены судом первой инстанции в материалы дела, были предметом оценки суда первой инстанции, однако при ознакомлении в материалами дела указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители Инспекции не возражали против приобщения к материалам дела данных доказательств.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "НТ "Энергострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки начальником Инспекции принято решение от 22.03.2017 N 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 874 675 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 881 405 руб., по налогу на имущество - 6 559 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) - 19 125 руб., пени, соответствующие суммам доначисленных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.07.2017 N 272 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НТ "Энергострой" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности решения Инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде применял УСН, основной вид деятельности общества- жилищное строительство, выполнение функций застройщика.

Указывая на ошибочность вывода суда об утрате налогоплательщиком в 1 квартале 2013 года права на применение упрощенной системы налогообложения вследствие нарушения пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, так как его доходы не превысили сумму, установленную пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, налогоплательщик полагает правомерным не включение в состав выручки средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" по соглашениям о компенсации произведенных затрат от 28.02.2013 N N 60,61. Учитывая факт возврата инвестиций, ранее вложенных в строительство двух многоквартирных домов в рамках инвестиционной деятельности, в данном случае, по мнению налогоплательщика, следует руководствоваться подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод налогоплательщика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.13 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), пунктом 1 статьи 346.15, пунктами 1,2 статьи 249, пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 128, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав Положение об учетной политике общества, утвержденное приказом от 31.12.2009 N 1 и действовавшее в проверяемый период, пришел к выводу о том, что незавершенные строительством объекты признаются имуществом, передача которого на возмездной основе является реализацией; доходом застройщика является финансовый результат от строительства, представляющий собой разницу между средствами дольщиков и затратами на строительство; самим налогоплательщиком в учетной политике определено учитывать при определении объекта налогообложения доходы от деятельности заказчика - застройщика по строительству объектов недвижимости в виде экономии (как плата за оказанные заказчиком - застройщиком услуги), от прочих видов деятельности, предусмотренные учредительными документами, внереализационные доходы.

Кроме того установлено осуществление обществом в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" строительства многоквартирных домов "дом N 3 ул. Пархоменко, 25/1 (участок N 2 - 0,7 Га - 17-эт. 7076,58 м2)" и "дом N 4 ул. Пархоменко, 25/2 (участок N 2 -0,7 Га - 17-эт. 7076,58 м2)" (далее - многоквартирные дома) за счет собственных и заемных средств, без привлечения для строительства указанных объектов средств дольщиков на основании договоров долевого участия и (или) инвесторов.

Строительство осуществлялось на земельном участке, арендованном на основании договора от 24.11.2011 N 109339Т. 12.02.2013 ООО "НТ "Энергострой" переуступило ООО "Энергострой" право аренды указанного земельного участка, а 28.02.2013 между заявителем и ООО "Энергострой" были заключены соглашения N N 60 и 61 (далее - соглашения) о компенсации понесенных ООО "НТ "Энергострой" при строительстве многоквартирных домов затрат в размере 102 915 322,67 руб.

На основании пункта 1.2 Соглашений затраты были переданы ООО "НТ "Энергострой" и приняты ООО "Энергострой" 28.02.2013 в соответствии с перечнями понесенных затрат, составленным к Соглашениям.

Как установлено налоговым органом и судом, анализ счета 76.05. "Расчет с ООО "Энергострой", где обществом учитывались расчеты по Соглашению, по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность отсутствовала, что свидетельствует о том, что в 2013 году ООО "Энергострой" рассчиталось с ООО "НТ "Энергострой".

Установив, что по Соглашениям осуществлена передача на возмездной основе права собственности на имущество (объекты незавершенного строительства), суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа о том, что средства, полученные обществом в рамках данных Соглашений являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), учитываемой в общей сумме доходов, размер которых является одним из критериев правомерности применения УСН.

Таким образом, указанные доходы должны были быть учтены при определении налоговой базы по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих УСН.

Поскольку в результате включения в выручку общества средств, полученных в рамках соглашений, произошло превышение предельного размера доходов, позволяющего применять УСН, вывод Инспекции о необоснованном применении ООО "НТ "Энергострой" с 01.04.2013 УСН является правомерным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено также, что обществом средства инвесторов для строительства не привлекались, договоры долевого участия с другими лицами не заключались, в бухгалтерском учете отсутствуют сведения об открытии субсчетов, связанных с учетом денежных средств, полученных по договорам долевого строительства данных объектов. Возведение объектов незавершенного строительства осуществлялось за счет собственных средств заявителя, а также с использованием заемных средств, полученных по договорам займа, в том числе с ООО "Абсолют", Гатиловым С.А., Царевой Т.И. Перечисленные займы не носили целевой характер, не являлись инвестициями в строительство указанных объектов.

Отклоняя как необоснованный довод налогоплательщика по эпизоду взаимоотношений с ООО "Поликом", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 6 статьи 250, пунктом 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, из анализа условий представленных сроком на 1 год договоров займа, заключенных между обществом с ООО "Поликом" от 12.11.2012 N 110-3, от 20.02.2013 N 118, данных бухгалтерского учета общества (оборотно-сальдовой ведомости по счетам 58.03 "Предоставленные займы", 76.10 "Расчеты по процентам к получению по договорам займов") и данных бухгалтерского учета ООО "Поликом" (оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 "Расчеты по кредитам и займам") пришел к выводу о фактическом исполнении заявителем договоров займа и получение обществом от ООО "Поликом" доходов в виде процентов, общество "Поликом" с возвратом займов оплатило налогоплательщику проценты в сумме 379 669, 55 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2013 N 612 на сумму 100 985,43 руб., от 26.09.2013 N 639 на сумму 278 684,12 руб.

Довод общества об ошибочном перечислении в его адрес денежных средств в размере 379 669, 55 рублей и последующем возврате обществом процентов в адрес ООО "Поликом" не нашел подтверждения материалами дела. Анализ выписок по расчетному счету ООО "НТ "Энергострой" показал, что возврат процентов, полученных от ООО "Поликом" по договорам займа, не производился.

Отклоняя доводы общества по эпизоду неверного определения налогоплательщиком финансового результата от сдачи объекта "2-я очередь строительства жилого дома N 2 с помещениями общественного назначения по ул. Пархоменко, 23" суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что обществом "Поликом" фактически не оказывались обществу услуги по привлечению инвестиций, а предоставило заем на платной основе в размере 49 974 095, 0 руб., а налогоплательщик, в свою очередь, в адрес ООО "Поликом" перечислило денежное вознаграждение в размере 4 851 612,9 руб, которое фактически является выплатой процентов по договору займа. Учитывая вышеперечисленные нормы налогового законодательства Российской Федерации, сумма расходов по оплате займов, полученных от ООО "Поликом" и оформленных агентским договором, могла быть учтена обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), то есть в размере 3 524 045,0 руб. Таким образом, обществом сумма расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль (стоимость объекта"2-я очередь строительства жилого дома N 2 с помещениями общественного назначения по ул. Пархоменко, 23") была завышена на 1 327 567,90 руб (4 851 612,9-3 524 045,0).

Учитывая изложенное, в связи утратой обществом права на применение УСН с 01.04.2013, данные доходы должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года по делу N А45-18654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина