Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф04-3445/18 по делу N А45-20558/2017

г. Тюмень

20 сентября 2018 г.

Дело N А45-20558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАНТ" на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-20558/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАНТ" (630123, город Новосибирск, улица Аэропорт, 19, 15, ОГРН 1095402008371, ИНН 5402514291) к Мэрии города Новосибирска (Управление архитектурно-строительной инспекции) (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РАНТ" - Антонова М.В. по доверенности от 10.09.2018;

от Мэрии города Новосибирска (Управление архитектурно-строительной инспекции) - Польгейм О.В. по доверенности от 15.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (Управление архитектурно-строительной инспекции) (далее - Мэрия) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 10.05.2017 N 11/1/01192 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства "База отдыха", расположенного по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, поселок Заельцовский Бор 2-й Жилой, 27/1 (далее - объект), в эксплуатацию, и обязании Мэрии выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что обществом были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на отсутствие недостатков в составе документов; внесенные в проектную документацию изменения являются незначительными и не влияют на параметры безопасности объекта строительства и не противоречат разрешению на строительство.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.05.2017 общество, являясь застройщиком объекта "База отдыха" Шифр проекта 08.05.14 (разрешение на строительство N 54-RU54303000-45-2016 от 16.03.2016), обратилось в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 10.05.2017 N 11/1/01192 Мэрия со ссылкой на части 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав в качестве оснований:

- отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (представленные документы относятся к объекту, на который разрешение на строительство не выдавалось, технический план подготовлен на сооружение - объект незавершенного строительства);

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (не выполнено благоустройство, не обеспечена транспортная доступность к объекту; отсутствуют тротуары (мелкоразмерная плитка), газоны, цветники;

не установлены скамейки, урны; не оборудована площадка для сбора бытового мусора; не выполнена парковка на 7 машиномест (по проекту - асфальтобетонная, по факту - уложены бывшие в употреблении дорожные плиты);

- несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации шифр проекта 08.05.14, на основании которой было выдано разрешение на строительство (стены по проекту - гипсоцементная панель толщиной 150 мм, фактически - цементно-стружечная плита (ОСБ плита) толщиной 9 мм; кровля по проекту - металлочерепица, фактически - профлист; перегородки в домиках по проекту - деревянные толщиной 120 мм, фактически - ОСБ плита толщиной 9 мм; двери по проекту - деревянные глухие по ГОСТ 6629-88, фактически -

ОСБ плита; окна по проекту - из 5-камерного ПВХ, фактически - однокамерные; не выполнена разводка электрического кабеля в домиках; не установлены распределительные щиты; не установлено осветительное оборудование (светильники, выключатели, розетки); не смонтированы наружные и внутренние системы канализования; не установлены водонагреватели; не подключено санитарно-техническое оборудование к водоснабжению; не установлены приборы учета холодной воды).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Мэрии правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что к вводу в эксплуатацию предъявлен обществом объект, параметры которого не соответствовали первоначально утвержденной проектной документации (шифр проекта 08.05.14) и требованиям к строительству объекта, предусмотренным в разрешении на строительство от 16.03.2016 N 54-RU54303000-45-2016.

Установив отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (документы представлены на иной объект, разрешение на строительство которого не выдавалось); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (шифр проекта 08.05.14), суды пришли к верному выводу о наличии у Мэрии правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Ссылка общества на неправомерный отказ суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в назначении судебной технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Установив, что согласно заключению специалиста от 10.11.2017 N 345/2017 исследуемый объект капитального строительства претерпел изменения в период с 10.05.2017 (дата принятия Мэрией оспариваемого решения), суд первой инстанции обоснованно не признал указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы общества о внесении незначительных изменений в проектную документацию, которые не повлияли на параметры безопасности объекта и не противоречат разрешению на строительство, в связи с чем оснований для внесения изменений в разрешение на строительство не имелось, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Таким образом, изменение при строительстве объекта строительных конструкций, оснований, материалов влияет на параметры безопасности объекта.

Причины, влекущие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации влечет необходимость внесения изменений в разрешение на строительство. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений градостроительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2018 N 26.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАНТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2018 N 26 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев Ю.Н. Киричёк