Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-2854/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-2854/18

город Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А45-20558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАНТ" (07АП-2854/2018) на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20558/2017 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАНТ" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 19, офис 15, ОГРН 1095402008371, ИНН 5402514291) к Мэрии города Новосибирска (Управление архитектурно-строительной инспекции) (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (уведомление от 10.05.2017 N 11/1/01192).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "РАНТ": Еремина К.Н., доверенность от 16.03.2018, Шейфер Л.С., доверенность от 16.03.2018,

от Мэрии города Новосибирска: Польгейм О.В., доверенность от 15.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАНТ" (далее - ООО "РАНТ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска (Управление архитектурно-строительной инспекции) (далее - Мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в уведомлении от 10.05.2017 N 11/1/01192, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "База отдыха".

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о непредставлении заявителем всех документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречит материалам дела; судом не принято во внимание, что Общество предварительно уведомило Мэрию о внесении изменений в проектную документацию, указанные изменения являются незначительными, не влияют на параметры безопасности объекта строительства и не противоречат разрешению на строительство.

В отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 23.05.2018.

Определением от 23.05.2018 суда апелляционной инстанции в связи с нахождением в отпуске судьи Бородулиной И.И. произведена замена указанного судьи на судью Павлюк Т.В.; судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2018 был объявлен перерыв до 30.05.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней и дополнениям доводам, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 Мэрией было выдано застройщику ООО "РАНТ" разрешение на строительство N 54-Ru54303000-45-2016, объект "База отдыха", проектная документация: Общество с ограниченной ответственностью "Проект- Согласование", 2015 год, шифр 08.05.14, "база отдыха - гостевой домик", общая площадь 88,42 кв.м., количество этажей - 1, площадь застройки - 105 кв.м., количество домиков - 10, "база отдыха - домик администрации", общая площадь 88,42 кв.м., количество этажей - 1, площадь застройки - 105 кв.м., количество домиков - 1, адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, г.Новосибирск, Заельцовский район, поселок Заельцовский Бор 2-й Жилой, 27/1, кадастровый номер земельного участка: 54:35::031855:33, срок действия разрешения до 20.08.2016.

02.05.2017 Общество обратилось в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "База отдыха".

В результате рассмотрения заявления Мэрией было вынесено оспариваемое решение, которым со ссылкой на части 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения указаны следующие обстоятельства:

-обществом не были представлены в полном объеме документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ (представленные документы относятся к объекту, на который разрешение на строительство не выдавалось, технический план подготовлен на сооружение - объект незавершенного строительства);

-объект капитального строительства не соответствовал требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (не выполнено благоустройство, не обеспечена транспортная доступность к объекту (стр. 6 п. 2.4, 2.5 раздела 2 проектной документации шифр 08.05.14 (далее - ПД); л. 2 ПЗУ раздела 2 ПД); отсутствуют тротуары (мелкоразмерная плитка), газоны, цветники (стр. 6 п. 2.3, 2.4 раздела 2 ПД; л. 2 ПЗУ раздела 2 ПД); не установлены скамейки, урны (стр. 6 п. 2.5 раздела 2 ПД); не оборудована площадка для сбора бытового мусора (стр. 6 п. 2.5 раздела 2 ПД); не выполнена парковка на 7 машиномест (по проекту - асфальтобетонная, фактически - уложены бывшие в употреблении дорожные плиты) (стр. 6 п. 2.3 раздела 2 ПД);

-объект капитального строительства не соответствовал проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство (стены по проекту - гипсоцементная панель толщиной 150 мм, фактически - цементно-стружечная плита (ОСБ плита) толщиной 9 мм (стр. 7 п. 3.1 раздела 3 ПД; л. 2 графической части "Архитектурные решения" ПД (далее - АС); стр. 7 п. 4.1 раздела 4 ПД); кровля по проекту - металлочерепица, фактически - профлист (стр. 7 п. 3.1 раздела 3 ПД; л.2 АС раздела 3 ПД; стр. 7 п.4.4 раздела 4 ПД); перегородки в домиках по проекту - деревянные перегородки толщиной 120 мм, фактически ОСБ плита толщиной 9 мм (л.2 АС раздела 3 ПД); двери по проекту - деревянные глухие по ГОСТ 6629-88, фактически - ОСБ плита (стр. 7 п. 3.1 раздела 3 ПД; л. 2 АС раздела 3 ПД); окна по проекту - из 5-ти камерного ПВХ, фактически - однокамерные (стр. 7 п. 3.1 раздела 3 ПД; л. 2 АС раздела 3 ПД); не выполнена разводка электрического кабеля в домиках (стр. 8 п. 5.1 раздела 5 ПД; л. 2, 5 графической части "Электроснабжение" ПД (далее - ЭО); не установлены распределительные щиты (стр. 8 п. 5.1 раздела 5 ПД; л. 2 ЭО); не установлено осветительное оборудование (светильники, выключатель, розетки); (стр. 8 п. 5.1 раздела 5 ПД; л. 4 ЭО); не смонтированы наружные и внутренние системы канализования (стр. 9 п. 5.2 раздела 5 ПД; л. 3 ПЗУ; л. 1 графической части "Водоснабжение и водоотведение" ПД (далее - ВК)); не установлены водонагреватели (стр. 9 п. 5.2 раздела 5 ПД; л. 1, 2 ВК); не подключено санитарно-техническое оборудование к водоснабжению (стр. 9 п. 5.2 раздела 5 ПД; л. 1, 2 ВК); не установлены приборы учета холодной воды (стр. 9 п. 5.2 раздела 5 ПД: л. 1, 2ВК).

Считая неправомерным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, ООО "РАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частями 6,7 статьи 55 ГрК РФ, для вынесения оспариваемого решения на момент его принятия.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из положений статьи 8, частей 2, 3, 4, 4.1 статьи 55 ГрК РФ следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик направляет в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, перечень которых является исчерпывающим.

В течение десяти дней со дня поступления заявления орган местного самоуправления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства (если не осуществлялся государственный строительный надзор), и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что орган, выдавший разрешение на строительство, осуществляет проверку документов и осмотр построенного объекта на соответствие всем требованиям, установленным в проектной документации, на основании которых выдано разрешение на строительство.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2) либо требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Как следует из материалов дела, при осмотре объекта капитального строительства Мэрией установлено, что к вводу в эксплуатацию заявлен построенный объект, параметры которого не соответствуют утвержденной проектной документации и требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также не соблюдены требования к строительству объекта:

По проекту	По факту
Фундамент глубокого заложения (глубина 2,5 м) - железобетонный ленточный из блоков ФБС	железобетонный ленточный мелкого заложения (глубина 0,4 м) на винтовых сваях
стены - "сэндвич"-панель толщиной 150 мм	ориентированно-стружечная плита (ОСБ плита) толщиной 9 мм
кровля - металлочерепица	Профлист
перегородки - деревянные толщиной 120 мм	ОСБ плита толщиной 9 мм
двери - деревянные глухие по ГОСТ 6629-88	ОСБ плита
Окна - 5-ти камерный профиль Пвх	однокамерный профиль ПВХ

Кроме того, к выполнению ряда работ, предусмотренных проектной документацией, застройщик не приступил или выполнил не в полном объеме, а именно:

- не выполнено благоустройство территории, не обеспечена транспортная доступность к объекту;

-отсутствуют тротуары (мелкоразмерная плитка), газоны, цветники;

-не установлены скамейки, урны;

-не оборудована площадка для сбора бытового мусора;

- не выполнена парковка на 7 машино-мест (по проекту - покрытие из асфальтобетона, фактически - уложены бывшие в употреблении дорожные плиты).

-отсутствуют наружные сети канализования;

-не установлены водонагреватели;

-не подключено санитарно-техническое оборудование к водоснабжению;

-не установлены приборы учета холодной воды.

Таким образом, к вводу в эксплуатацию предъявлен объект, параметры которого не соответствовали проектной документации и требованиям к строительству объекта, установленным в разрешении на строительство.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа положений части 1 статьи 55 ГК РФ следует, что, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, в случае изменения параметров объекта при корректировке проектной документации, соответствующие изменения должны быть внесены и в разрешение на строительство, в противном случае разрешение на ввод в эксплуатацию не соответствует разрешению на строительство.

Порядок выдачи разрешений на строительство (продление срока действия разрешения, внесение изменений в разрешение) объектов капитального строительства определен статьей 51 ГрК РФ, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Мэрии города Новосибирска от 06.03.2015 N 2347.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что, изменив проектную документацию в части параметров объекта, Общество не обращалось с соответствующим заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство или внесении изменений в разрешение на строительство.

Таким образом, при наличии таких оснований как отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ (документы представлены на иной объект, на строительство которого разрешение не выдавалось); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, оспариваемый отказ Мэрии в выдаче ООО "РАНТ" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной технической экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что заявителем оспаривается отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (выданный по результатам рассмотрения проектной документации, на основании которой выдано разрешение), апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в отношении объекта, на строительство которого разрешение не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "РАНТ" требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАНТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАНТ", г.Новосибирск (ОГРН 1095402008371, ИНН 5402514291) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 42000 (Сорок две тысячи) руб., уплаченных за проведение экспертизы платежными поручениями от 19.04.2018 N 21, 04.05.2018 N 23 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "РАНТ"

ИНН 5402514291 КПП 540201001

Номер счета: 40702810332000001397

Банк получателя: Филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г.Новосибирске, г.Новосибирск

БИК 045004725

К/сч.: 30101810400000000725.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина