Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф04-3996/18 по делу N А45-14333/2017

г. Тюмень

24 сентября 2018 г.

Дело N А45-14333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-14333/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (632270, Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, улица Кооперативная, дом 11, ИНН 5430001020, ОГРН 1125485001509) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Волкова М.Б., по доверенности от 28.06.20187 N Д-54907/18/220-ВА.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - истец, общество, ООО "Тритон") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 207 904 руб. 57 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что обществом в ответ на запрос управления не были представлены необходимые документы для осуществления сверки, а также документы, подтверждающие задолженность управления перед обществом.

Податель жалобы сослался также на то, что оплата расходов по хранению арестованного имущества осуществляется из средств, полученных от реализации имущества должников, что отделами судебных приставов предпринят полный и исчерпывающий перечень мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, взысканию денежных средств. Тот факт, что от должников поступают денежные средства, подтверждается, как указывает податель жалобы, выписками с расчетных счетов ООО "Тритон".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержала кассационные требования.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поклажедатель (ответчик) передает, а хранитель (истец) принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества переданного ему ответчиком в соответствии с условиями приложений N 1 к контрактам и возвратить это имущество в сохранности и надлежащем состоянии по первому требованию ответчика, а ответчик обязуется взять это имущество обратно по истечении срока хранения.

В течение срока оказания услуг по контрактам истец надлежащим образом и в полном соответствии с условиями контрактов оказывал ответчику услуги по хранению арестованного имущества должников.

Ответчик в нарушение контрактов (пункта 2.3) оплату не произвел, задолженность составила 207 904 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2.3 контрактов предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату оказанных услуг в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества должников, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 20 банковских дней с момента поступления средств, полученных от реализации арестованного имущества должников.

Согласно пункту 2.5 контрактов поклажедатель оплачивает хранителю стоимость услуг по хранению арестованного имущества за счет средств федерального бюджета только в случаях: нереализации арестованного имущества и установления недостаточности у должника средств для удовлетворения каждой очереди в порядке очередности, установленной статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, ликвидацией должника, признанием должника банкротом и направлением исполнительного листа конкурсному управляющему, с прекращением исполнительного производства на основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание заключенных контрактов, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности средств полученных от реализации арестованного имущества должников для оплаты оказанных услуг, при этом факт надлежащего выполнения обязательств по контракту истцом установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вывод управления о преждевременном предъявлении иска в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

В частности, управлением не представлено доказательств того, что по каждому из открытых в отношении должников истца исполнительных производств судебными приставами-исполнителями предпринимаются все установленные Законом об исполнительном производстве действия и меры. Вопреки доводам подателя жалобы, выписки с расчетных счетов ООО "Тритон" такими доказательствами не являются.

Оспаривая доводы истца, ответчик также не представил доказательств того, что отсутствуют обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2.5 контрактов основанием для оплаты хранителю стоимости услуг по хранению арестованного имущества за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Из условий вышеназванных договоров следует, что возможность оплаты оказанных услуг наступает лишь в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества должников. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 2.3 контрактов хранитель лишен возможности каким-либо образом повлиять на вероятность наступления данного события, срок окончательной оплаты не может считаться согласованным сторонами.

На основании изложенного подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, а обязательство по оплате услуг подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления хранителем соответствующего требования.

Проверив в полном объеме доводы кассационной жалобы, суд округа находит их несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела они не нашли, выводов судов не опровергли. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А45-14333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина