Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф04-3987/18 по делу N А46-3664/2016

г. Тюмень

27 сентября 2018 г.

Дело N А46-3664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" Овчаренко Семена Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-3664/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (ИНН 5506227982, ОГРН 1135543047595), принятые по заявлению конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича к Самохваловой Александре Юрьевне, Кудря Елене Юрьевне о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Кудря Елена Юрьевна, Самохвалова Александра Юрьевна и представитель конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича - Домбровская Е.В. по доверенности от 10.05.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "НАИ Бекар Омск" (далее - ООО "НАИ Бекар Омск", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Овчаренко Семён Александрович.

Конкурсный управляющий Овчаренко С.А. 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Самохваловой Александры Юрьевны в размере 7 200 руб. и Кудря Елены Юрьевны в размере 1 980 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овчаренко С.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение арбитражного суда от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Овчаренко С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.04.2018 и постановление апелляционного суда от 02.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как необоснованно отказали в возмещении судебных расходов на представителя при частичном удовлетворении требований кредиторов.

Овчаренко С.А. полагает, что выводы судов о необоснованности расчёта судебных расходов противоречат судебной практики, сформированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) и пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), так как судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

В отзыве на кассационную жалобу Самохвалова А.Ю. и Кудря Е.Ю. возразили против доводов конкурсного управляющего Овчаренко С.А., согласились с выводами судов, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 09.04.2017 и постановление апелляционного суда от 02.07.2018, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Овчаренко С.А., Самохвалова А.Ю. и Кудря Е.Ю. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НАИ Бекар Омск" в лице внешнего управляющего Овчаренко С.А. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Ф-Консалтинг" (исполнитель, далее - ЗАО "Ф-Консалтинг") заключён договор от 01.11.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, в том числе: консультировать заказчика в устном и письменном виде по юридическим вопросам по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела N А46-3664/2016 (процедура банкротства ООО "НАИ Бекар Омск"); участвовать в переговорах с третьими лицами; осуществлять подготовку правовых документов; правовой анализ документов, представленных заказчику третьими лицами; представлять права и законные интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, осуществлять функции представителя заказчика в судебных заседаниях по делам, в том числе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно. Заказчик оплачивает услуги до 5 числа отчётного месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или иным согласованным сторонами способом.

Кудря Е.Ю. и Самохвалова А.Ю. 10.02.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НАИ Бекар Омск" требования в размере 335 300,68 руб., из которых: 229 658 руб. основного долга (Самохвалова А.Ю. - 191 280 руб., Кудря Е.Ю. - 38 378 руб.), 105 642,68 руб. неустойки (Самохвалова А.Ю. - 52 821,34 руб., Кудря Е.Ю. - 52 821,34 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Самохваловой А.Ю. в размере 191 280 руб. и Кудря Е.Ю. в сумме 5 178 руб., во включении в реестр требований в остальной части отказано.

В судебном заседании интересы ООО "НАИ Бекар Омск" представляла Домбровская Е.В. - работник ЗАО "Ф-Консалтинг", которая также подготовила возражения на заявления Самохваловой А.Ю. и Кудря Е.Ю.

Ссылаясь на представленные акты приёма-передачи оказанных юридических услуг за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2017 года, а также в подтверждение оплаты оказанных услуг за указанные периоды платёжные поручения от 26.04.2017 N 97, от 30.05.2017 N 125, от 03.07.2017 N 148, от 04.09.2017 N 193, от 26.10.2017 N 250 на сумму 30 000 руб., конкурсный управляющий Овчаренко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в период апрель - сентябрь 2017 года ЗАО "Ф-Консалтинг" оказывало должнику на основании договора и иные юридические услуги, не связанные с рассмотрением в арбитражном суде требований Самохваловой А.Ю. и Кудря Е.Ю.; оказание юридических услуг при рассмотрении требований Самохваловой А.Ю. и Кудря Е.Ю. не повлияли на ежемесячную стоимость юридических услуг и сумму уплачиваемую должником по договору.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии связи между издержками, понесёнными ООО "НАИ Бекар Омск" по договору, и обособленным спором по заявлениям Самохваловой А.Ю. и Кудря Е.Ю. об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом апелляционного суда и исходил из того, что предлагаемый конкурсным управляющим порядок определения стоимости юридических услуг, оказанных в связи с участием в обособленном споре по требованиям Самохваловой А.Ю. и Кудря Е.Ю., является произвольным, поскольку не основан на условиях заключённого с ЗАО "Ф-Консалтинг" договора на оказание юридических услуг; в предмет договора входит абонентское обслуживание, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, то есть предполагает возможность заказчика в любое время обратиться к исполнителю для выполнения того или иного поручения в рамках договора и получения услуг в любом объёме; предъявление требований Самохваловой А.Ю. и Кудря Е.Ю. не повлияли на ежемесячную стоимость услуг и сумму уплачиваемую должником по договору с ЗАО "Ф-Консалтинг"; стоимость услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением в суде требований Самохваловой А.Ю. и Кудря Е.Ю., в рамках ежемесячной абонентской платы по договору исчислена быть не может; конкурсный управляющий не обосновал заявленный размер судебных расходов в рамках ежемесячной абонентской платы (например, в долевом отношении к ней, характер, продолжительность, иные обстоятельства оказания услуг по другим обособленным спорам), как следствие, их связь с данным конкретным обособленным спором.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 Постановления Пленума N 35 о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма N 121.

Указанные нарушения норм процессуального права не позволили арбитражному суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд не устранил данные нарушения.

Нарушения норм процессуального права, являются основанием для отмены обжалованных судебных актов по обособленному спору в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения данного заявления требуется установление фактических обстоятельств, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить разумный размер расходов должника по оплате услуг представителя по результатам оценки представленных доказательств, принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А46-3664/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина