Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф04-3406/18 по делу N А27-21944/2017

г. Тюмень

27 сентября 2018 г.

Дело N А27-21944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовик" на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А27-21944/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовик" (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Бугарева, дом 4-А, ОГРН 1024201470721, ИНН 4217054545) к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Городской центр расчёта коммунальных платежей".

В судебном заседании принял участие представитель Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации Белокопытов И.А. по доверенности от 01.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домовик" (далее - общество "Домовик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - общество "Кузбассэнерго") о взыскании 59 463 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 44 607 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской центр расчёта коммунальных платежей" (далее - общество "ГЦРКП").

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Домовик" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание то обстоятельство, что решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23736/2015, исполненное обществом "Домовик" в принудительном порядке на основании исполнительного листа от 25.07.2016 серии ФС N 011450517, отменено постановлением от 30.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а впоследствии решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в связи с отказом истца от исковых требований в части прекращено производство по этому делу о взыскании 594 631 рубля долга; вывод судов о признании обществом "Домовик" долга в сумме 594 631 рубля и добровольном его погашении не основан на материалах настоящего дела; списанные в принудительном порядке по исполнительному листу от 25.07.2016 серии ФС N 011450517 с расчётного счёта общества "Домовик" денежные средства удерживаются обществом "Кузбассэнерго" неправомерно, поскольку спорная задолженность не признавалась, доказательства наличия долга истцом не представлены.

Общество "Кузбассэнерго" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А27-23736/2015 с общества "Домовик" в пользу общества "Кузбассэнерго" взыскано 594 631 рубль долга, 168 648 рублей 38 копеек неустойки и 18 266 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения по данному делу N А27-23736/2015 выдан 25.07.2016 исполнительный лист серии ФС N 011450517, который исполнен в принудительном порядке.

Постановлением от 30.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23736/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела N А27-23736/2015 общество "Кузбассэнерго" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 594 631 рубля в связи с погашением ответчиком задолженности, поэтому производство по делу в этой части прекращено, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены.

Кроме того, судами установлено, что определением суда от 13.07.2017 по делу N А27-23736/2015 в результате поворота исполнения решения суда от 28.04.2016 обществу "Домовик" возвращено 168 648 рублей 38 копеек пени и 18 266 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по исполнительному листу от 25.07.2016 серии ФС N 11450517 в пользу общества "Кузбассэнерго".

Вместе с тем, обществу "Домовик" отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта в части взысканного долга в размере 594 631 рубля в связи с признанием их обоснованно поступившими в пользу взыскателя (общество "Кузбассэнерго") в счёт погашения обязательств по договору и отсутствии доказательств того, что эти обязательства ранее исполнены обществом "Домовик" добровольно.

Общество "Домовик", ссылаясь на отмену судебных актов, явившихся основанием для выплаты в пользу общества "Кузбассэнерго" денежных средств, обратилось к ответчику с претензией от 10.08.2017 о возврате принудительно взысканной суммы - 594 631 рубль.

Поскольку общество "Кузбассэнерго" претензию не исполнило, общество "Домовик" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 325, 326 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 594 631 рубль получены обществом "Кузбассэнерго" на законных основаниях в рамках исполнения судебного акта в счёт погашения обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса в период ноябрь - декабрь 2012 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, апелляционный суд указал, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Положениями статьи 325 АПК РФ предусмотрено, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Статьёй 326 АПК РФ определено, что по итогам разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта выдается исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Таким образом, поворот исполнения производится на разницу между суммой произведённого исполнения по отменённому судебному акту и присуждённой по новому судебному акту, то есть в части, в отношении которой отсутствует правовое основание взыскателя на удержание ранее полученных денежных средств.

Положения статьи 325 АПК РФ представляют собой норму процессуального права, направленную на восстановление прав стороны спора, исполнившей впоследствии отмененный судебный акт, в основании которой лежит норма материального права, предусматривающая обязанность лица, не имеющего либо утратившего законные и/или иные основания для получения либо удержания денежных средств (иного имущества), возвратить соответствующую сумму (имущество).

Оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив проведение судом в рамках дела N А27-23736/2015 поворота исполнения решения суда от 28.04.2016 и возврат взысканной этим решением суммы в части пени и расходов по уплате государственной пошлины, а также отказ обществу "Домовик" в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта в части 594 631 рубля в связи с признанием данной суммы обоснованно поступившей в счёт погашения перед обществом "Кузбассэнерго" обязательств по договору, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что списанные в принудительном порядке с расчётного счёта общества "Домовик" денежные средства удерживаются обществом "Кузбассэнерго" неправомерно, поскольку спорная задолженность не признавалась, доказательства наличия долга истцом не представлены, подлежат отклонению как направленные на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 23.03.2017 и определения от 13.07.2017 о повороте исполнения судебного акта, принятых по делу N А27-23736/2015. При принятии решения от 23.03.2017 судами исследованы обстоятельства наличия заявленной к взысканию задолженности, её погашения, а также начисления соответствующей пени, которая взыскана судом с учётом поступивших оплат.

Ссылка в кассационной жалобе истца на несоответствии выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства, свидетельствует о его несогласии с выводами суда и направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев Н.А. Куприна