Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-2154/18

город Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А27-21944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовик" (N 07АП-2154/2018) на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21944/2017 (судья Федотов А.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовик" (654034, г. Новокузнецк, ул. Бугарева, 4-А, ОГРН 1024201470721, ИНН 4217054545) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) о взыскании 104 070 руб. 62 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Городской центр расчета коммунальных платежей" (654041, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, дом 8, помещение 12, ОГРН 1104217008873, ИНН 4217130147)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Белокопытов И.А. по доверенности от 01.12.2017 (сроком по 31.12.2020)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домовик" (далее по тексту - истец, ООО "Домовик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее по тексту - ответчик, ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 104 070 руб. 62 коп., в том числе: 59 463 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 44 607 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской центр расчета коммунальных платежей" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Городской центр расчета коммунальных платежей").

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Домовик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Домовик" исковых требований.

По мнению апеллянта, удержание денежных средств после прекращения производства по делу N А27-23736/2015 в части взыскания 594 631 руб. основного долга, является неправомерным, так как с указанного момента списание денежных средств перестало иметь под собой правовые основание, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение; факт принудительного списания денежных средств с расчетного счета истца, а не добровольного исполнения решения суда, имеет существенное значение для настоящего дела, при этом удержанию принудительно списанных денежных средств ответчиком после прекращения производства по делу N А27-23736/2015 в части взыскания долга в оспариваемом решении не дано правовой оценки; полагает, что по настоящему делу ответчика не доказал, что у истца имелся долг по договору за период ноябрь-декабрь 2012 года в размере 594 631 руб., в счет погашения которого списаны денежные средства по исполнительному листу; судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истец наличие указанного долга никогда не признавал и не перечислял ответчику денежных средств добровольно, в связи с чем основания полагать, что удержание денежных средств ответчиком является правомерным, отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика на заявленную истцом сумму; просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ООО "Городской центр расчета коммунальных платежей" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 по делу N А27-23736/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Домовик" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 594 631 руб. долга и 168 648 руб. 38 коп. неустойки, а также 18 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, 25.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011450517.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016 решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23736/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела АО "Кузбассэнерго" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 594 631 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

В связи с отменой судебных актов, являвшихся основанием для выплаты ООО "Домовик" в пользу АО "Кузбассэнерго" денежных средств, истец по настоящему делу обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные ранее денежные средства в размере 594 631 руб. (в иске заявлено 10% от указанной суммы - 59 463 руб. 10 коп.).

В ответ на претензию ответчик указал, что претензия оформлена ненадлежащим образом и не подтверждается документально.

Истец, полагая, что указанный ответ является уклонением от возврата денежных средств в размере 594 631 руб., обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения и 44 607 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 594 631 руб. получены АО "Кузбассэнерго" на законных основаниях, в рамках исполнения судебного акта в счет погашения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в период ноябрь-декабрь 2012 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017 по делу N А27-23736/2015 (при новом рассмотрении) исковые требования АО "Кузбассэнерго" к ООО "Домовик" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Домовик" в пользу АО "Кузбассэнерго" взыскано сумма неустойки в размере 42 162 руб. 09 коп., в части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, при этом ходатайство о прекращении производства по делу в части основного долга мотивировано отсутствием задолженности (денежные средства списаны по исполнительному листу ФС N 011450517 от 25.07.2016), погашение задолженности произведено после вынесения судом первой инстанции решения по заявленным требованиям, что подтверждается расчетом задолженности и реестром оплат.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017 по делу N А27-23736/2015 со стороны истца в установленном законом порядке обжаловано не было, следовательно, ООО "Домовик" не имело возражений против отказа истца от исковых требований в части.

Кроме того, ООО "Домовик" обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.04.2016 по делу N А27-23736/2015, по результатам которого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 заявление удовлетворено частично: произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 в части суммы неустойки в размере 168 648,38 руб., государственной пошлины в размере 18 266 руб.; указанное определение ООО "Домовик" обжаловано не было.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что права ООО "Домовик" не нарушены ни решением суда первой инстанции от 28.04.2016, ни постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016, впоследствии отмененными судом кассационной инстанции, с принятием судом первой инстанции при новом рассмотрении дела решения о частичном удовлетворении и прекращении производства по делу в части суммы основного долга (594 631 руб.), поскольку при повторном рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт отсутствия спора в связи с оплатой долга ответчиком, а не неправомерность исковых требований.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик (АО "Кузбассэнерго") получил денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда и до его отмены, его действия по получению исполнения не могут быть признаны недобросовестным и неправомерным поведением.

Спорные денежные средства в сумме 594 631 руб. списаны с расчетного счета ООО "Домовик" на основании исполнительного листа серии ФС N 011450517, выданного 25.07.2016 года Арбитражным судом Кемеровской области после вступления в силу решения от 28.04.2016, при этом в период, когда производилось взыскание, исполнительный лист являлся действительным, не был отозван судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 594 631 руб. получены АО "Кузбассэнерго" на законных основаниях, в рамках исполнения судебного акта в счет погашения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в период ноябрь-декабрь 2012 года, и, как следствие, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 10.08.2017, с указанием на сумму неосновательного обогащения (в размере 594 631 руб.), обоснованием ее возникновения, с указанием срока для добровольного исполнения и подписанная генеральным директором ООО "Домовик"), претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.08.2017 и описью вложения, являются правомерными.

Доводов в апелляционной жалобе в указанной части истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков