Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2018 г. N Ф04-3616/18 по делу N А70-16651/2017

г. Тюмень

1 октября 2018 г.

Дело N А70-16651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-16651/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Промзона, ОГРН 1071690035185, ИНН 1658087524) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Микрорайон 10; 50; ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" - Багаева Ю.В. по доверенности от 14.12.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Липчинская Н.П. по доверенности от 24.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2017 N 2060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

19.01.2017 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, согласно которой заявлено к возмещению из бюджета 2 856 607 866 руб., банковскую гарантию "Газпромбанк" АО от 19.01.2017 на сумму 2 856 607 866 руб. (сроком действия до 24.11.2017) и заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС на сумму 2 856 607 866 руб.

Учитывая, что банковская гарантия соответствует установленным требованиям, Инспекция приняла решение от 23.01.2017 N 2 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 2 856 607 866 руб. и решение от 23.01.2017 N 170 о возврате НДС в этой же сумме.

В период с 19.01.2017 по 19.04.2017 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной декларации, в ходе которой установлено, что сумма налога, возмещенная Обществу в заявительном порядке в размере 2 856 607 866 руб., превышает сумму налога, подлежащую действительному возмещению на 22 372 473 руб., в связи с чем данная сумма должна быть возвращена Обществом в бюджет с уплатой процентов за её пользование.

Причиной излишнего возмещения НДС послужило, в том числе принятие Обществом к вычету НДС в размере 22 360 303,63 руб., уплаченного контрагенту ООО "Феррум-С" по счёту-фактуре от 01.12.2016 N ЗСНХ, поскольку названный контрагент представил в налоговый орган уточненную декларацию и иную информацию, из которых следует, что названный счет-фактура отозван им у Общества.

После окончания камеральной налоговой проверки (20.04.2017) Общество представило в Инспекцию уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года, в соответствии с которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, уменьшена на сумму 22 372 473 руб., в том числе по контрагенту ООО "Феррум-С" на 22 360 303,63 руб.

В этой связи Инспекцией отменено решение от 23.01.2017 N 2 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части НДС в сумме 22 372 473 руб., и решение от 23.01.2017 N 170 о возврате НДС в части этой же суммы (решения от 22.06.2017 N 3 и N 4).

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 22.06.2017 N 2060, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 992 362,45 руб. с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (Общество признало вину и до вынесения решения перечислило в бюджет излишне возмещенную сумму налога и пени, заявитель осуществляет благотворительную и спонсорскую деятельность на территории Тюменской области).

Решением от 01.09.2017 N 11-14/14365@ Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 122, 176.1 НК РФ, пришли к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности.

Как правомерно отмечено судами, статья 176.1 НК РФ предусматривает возможность подачи уточнённой налоговой декларации до завершения камеральной налоговой проверки и после её завершения; правовые последствия подачи уточнённой налоговой декларации до завершения камеральной налоговой проверки и после её завершения являются различными.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, закончена 19.04.2017, Обществом подана уточнённая декларация 20.04.2017, следовательно, Инспекция по результатам проверки правомерно составила акт и вынесла оспариваемое решение от 22.06.2017 N 2060, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно представленным пояснениям (вх. N 008929 от 10.05.2017) причинами представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года являлись отражение реализации от услуг аренды имущества, отзыв контрагентом первичного документа, поступление от контрагента счета-фактуры на аванс уплаченный, исправление суммы вычета по налогу, в связи с поздним предоставлением документа на удержание сумм коммунальных расходов из зарплаты персонала.

Формулируя выводы о том, что излишний возврат возмещенного Инспекцией налога в сумме 22 372 473 руб. сформировал задолженность налогоплательщика перед бюджетом в указанном размере с момента проведения такого возврата, суды обоснованно исходили из следующего.

По первоначальной декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (per. N 30576677) налогоплательщиком заявлены вычеты в размере 3 584 956 546 руб., в том числе вычеты в размере 22 372 473 руб., "полученные" от ООО "Феррум-С" и от ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания". По итогам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией было принято решение N 2 от 23.01.2017 о возмещении налога, указанного к возмещению в заявительном порядке, на сумму 2 856 607 866 руб., в том числе спорных вычетов в размере 22 372 473 руб.

По первоначальной налоговой декларации, но с учетом представленной уточненной налоговой декларации, Инспекцией установлено, что сумма налога (неправомерно заявленные вычеты), не подлежащая возмещению по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС, но ранее излишне полученная налогоплательщиком в заявительном порядке на основании первоначальной декларации, подлежит возврату в бюджет с учетом процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 176.1 НК РФ.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении, суды приняли во внимание, что 21.03.2017 на совещании представителей ООО "Феррум-С" и Общества было принято решение об исключении из финансовых документов счета-фактуры 01.12.2016 N ЗСНХ на сумму 146 584 212,70 руб.; по результатам совещания ООО "Феррум-С" через 9 дней (30.03.2017) представило в налоговый орган уточнённую декларацию, из которой был исключён спорный счет-фактура.

Учитывая, что с момента принятия решения об исключении из финансовых документов спорного счета-фактуры до окончания проверки прошёл почти месяц, у Общества была возможность представить уточнённую налоговую декларацию до окончания камеральной проверки и полностью вернуть необоснованно полученный НДС и выплатить проценты, в то же время налогоплательщик этого не сделал.

Доводы кассатора об отсутствии вины, об отсутствии фактического ущерба для бюджета получили правовую оценку судов и правомерно отклонены с учетом положений статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которым сумма излишне возмещенного налога из бюджета подпадает под понятие недоимки.

При этом возложение на налогоплательщика обязанности по уплате процентов (в повышенном размере) на сумму излишне возмещенного НДС не освобождает его от ответственности в виде штрафа за неуплату налога, поскольку указанные проценты являются лишь компенсацией потерь бюджета, по существу осуществившего кредитование налогоплательщика (в результате возмещения ему налога в специальном - заявительном порядке).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2018 N 16-О, положения статей 101 и 176.1 НК РФ, регулирующие процедурные аспекты действий налогового органа по результатам проведенных контрольных мероприятий, допускают принятие налоговым органом как решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и решения об отказе в привлечении его к такой ответственности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о правомерности вынесения оспариваемого решения, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Указанные Обществом доводы не свидетельствуют о неправомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова