Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2018 г. N Ф04-5250/16 по делу N А27-19887/2015

г. Тюмень

3 октября 2018 г.

Дело N А27-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2018 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Назаров А.В., Фролова Н.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (ИНН 4217084645, ОГРН 1064217062139), принятые по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича с ходатайством о его отстранении и заявлению конкурсного управляющего Грабко Александра Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (далее - ООО "Золотой дюйм", должник) конкурсный управляющий Грабко Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в размере 672 562,20 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) 16.11.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грабко А.Ю., выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части: обеспечения сохранности имущества должника, неотражения в отчётах о результатах проведения процедуры банкротства полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, а именно о мерах по обеспечению сохранности имущества, неправомерном использовании автотранспортных средств должника;

ходатайством о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотой дюйм".

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению и жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Золотой дюйм" Грабко А.Ю. и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; удовлетворено заявление конкурсного управляющего Грабко А.Ю. об установлении процентов по вознаграждению в размере 672 562,20 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2017 оставлено без изменения.

ПАО "Сбербанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.01.2017 и постановление апелляционного суда от 19.06.2018 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными и нарушающими права кредиторов действий конкурсного управляющего Грабко А.Ю., выразившихся в неправомерном использовании автотранспортных средств должника, неотражении в отчётах о результатах проведения процедуры конкурсного производства полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, а также снизить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации имущества должника.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника и контролировать привлечённых им лиц для выполнения этой функции. Нахождение автомобилей должника на территориях Москвы, Московской, Смоленской, Пензенской, Курской, Тульской областей, Республики Алтай не может свидетельствовать о правомерности использования конкурсным управляющим автотранспортных средств, использовании привлечёнными специалистами автотранспортных средств для целей конкурсного производства. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих нахождение автомобиля на иных территориях, помимо Кемеровской области.

Кроме того, у должника отсутствовало имущество на иных территориях помимо Кемеровской области, автотранспортные средства хранились до октября 2016 года в городе Новокузнецке и в последствии были перевезены в город Кемерово.

Как считает ПАО "Сбербанк", вывод суда об использовании автомобилей для целей соответствующих целям конкурсного управляющего ошибочен; довод о неправомерном использовании конкурсным управляющим автотранспортных средств подтверждается судебной практикой определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 по делу N А27-20472/2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А32-47034/2014; вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Грабко А.Ю. возражает против доводов жалобы ПАО "Сбербанк", просит оставить определение арбитражного суда от 12.01.2018 и постановление апелляционного суда от 19.07.2018 без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015 в отношении ООО "Золотой дюйм" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 11.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 13 451 244,14 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 31.03.2016 ООО "Золотой дюйм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Грабко А.Ю.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу и реализовал имущество должника в виде тридцати трёх автотранспортных средств на сумму 23 964 757,64 руб.

В представленном отчёте конкурсного управляющего отражены все необходимые сведения о ходе конкурсного производства, а именно: поступление, расходование денежных средств, сведения о сформированной конкурсной массе и т.д., в разделе иные сведения представлены развёрнутые пояснения о ходе конкурсного производства, а именно сведения о мероприятиях по розыску имущества должника, сведения о судебных разбирательствах, сведения о проведённых собраниях кредиторов.

Ссылаясь на наличие права на вознаграждение в виде процентов от суммы реализованного залогового имущества должника, конкурсный управляющий Грабко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении его размера.

Указывая на использование транспортных средств должника до их реализации, недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Грабко А.Ю. своих обязанностей, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, статьи 20.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве", и исходил из наличия оснований для уплаты конкурсному управляющему вознаграждения при реализации имущества должника и правильности расчёта суммы процентов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12-14, 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкших нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы; недоказанности факта причинения убытков, что повлекло отказ в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку суды установили отсутствие неправомерности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия), нарушения законных интересов и имущественных прав кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Банк не представил доказательства того, что использование транспортных средств снизило их приобретательскую стоимость, привело к причинению ущерба должнику и кредиторам. Все транспортные средства должника реализованы, что свидетельствует о том, что они не утратили покупную привлекательность для приобретателей имущества.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченной нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А27-19887/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов