Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-6776/16

город Томск

19 июня 2018 г.

Дело N А27-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Фроловой Н.Н.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-6776/2016 (4)) на определение от 12.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Фестивальная, 23, ИНН 4217084645, ОГРН 1064217062139), принятое по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Грабко Александра Юрьевича с ходатайством об его отстранении и заявлению конкурсного управляющего Грабко А.Ю. об установлении процентов по вознаграждению,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

решением от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (далее - ООО "Золотой дюйм", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Грабко Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Указанные сведения опубликованы 09.04.2016 в газете Коммерсантъ" года N 61.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 10.04.2018 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев.

23.10.2017 конкурсный управляющий Грабко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 672 562 рублей 20 копеек.

Определением суда от 25.10.2017 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21.11.2017.

16.11.2017 в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Грабко А.Ю. с ходатайством о его отстранении.

Определением суда от 27.11.2017 суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению и жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего, судебное разбирательство назначено на 13.12.2017, определением суда от 14.12.2017 судебное разбирательство по рассмотрению указанных споров откладывалось.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнении просительной части жалобы, просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Золотой дюйм" Грабко А.Ю., выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве в части обеспечения сохранности имущества должника, не отражении в отчетах о результатах проведения процедуры конкурсного производства полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, а именно о мерах по обеспечению сохранности имущества, неправомерном использовании автотранспортных средств должника; отстранить конкурсного управляющего ООО "Золотой дюйм" от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом уточнение заявленных требований принято как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.

Определением от 12.01.2017 суд отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Грабко А.Ю. в деле о банкротстве ООО "Золотой дюйм" и удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Грабко А.Ю. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Золотой дюйм".

Установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Золотой дюйм" Грабко А.Ю. в сумме 672 562 рублей 20 копеек.

ПАО "Сбербанк России" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отстранив конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, снизить размер процентов, причитающихся к выплате конкурсному управляющему.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, неправомерном использовании автотранспортных средств должника в период осуществления конкурсным управляющим, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) функций. Полагает, что вывод суда о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества, использовании автомобилей для целей соответствующих целям конкурсного управляющего ошибочен, поскольку значительное количество штрафов за превышение скоростного режима свидетельствует о небезопасной эксплуатаций автомобилей, создании существенного риска утраты дорогостоящего имущества должника и причинения убытков, учитывая и то, что эксплуатация транспортного средства ведет к его износу. Не доказана конкурсным управляющим необходимость использования нескольких автотранспортных средств должника, в том числе автомобилей "премиум - класса" и "бизнес-класса". Указанные действия не могут быть признаны разумными и добросовестными действиями со стороны конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о законности действий конкурсного управляющего по предоставлению кредитору достоверной и полной информации, отражению конкурсным управляющим полных сведений в отчете о ходе процедуры конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, конкурсного управляющего должника сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение.

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий Грабко А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что доводы апеллянта ничем не подтверждены, все транспортные средства сохранены и реализованы до рассмотрения жалобы, переданы покупателям в надлежащем состоянии и указанные сведения предоставлены суду.

Отмечает, что Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему обеспечивать сохранность имущества, путем личного контроля; использование транспортных средств было обусловлено необходимостью осуществления профессиональной деятельности и все расходы по поддержанию их технического состояния и расходы по эксплуатации были понесены за счет личных средств управляющего.

Полагает, что нарушение закона действиями управляющего и причинение такими действиями убытков не доказано заявителем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий Грабко А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Определением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 17.05.2018 09 час.40 мин.

Этим же определением, суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно представить сведения о том, кем и из каких средств оплачивались штрафы ГИБДД за нарушения правил дорожного движения на автотранспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ООО "Золотой дюйм" и включенных в инвентаризационную опись (т.32, л.д.45-142).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после отложения произведена замена состава суда, судьи Кайгородовой М.Ю. на Фролову Н.Н., связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал позицию ранее изложенную.

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела копии чеков по безналичной оплате услуг в подтверждение сведений об оплате штрафов истребованных судом, а также копии авансовых отчетов с квитанциями об оплате, посадочных талонов, расходно-кассовых ордеров, акты приема-передачи услуг.

Указанные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Определением от 17.05.2018Седьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 15.06.2018, 09-05.

15.06.2018 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к отзыву, которые не были приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку не направлены участвующим в деле лицам.

После отложения, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кредитора и ходатайства об отстранении управляющего, поскольку не доказаны факты неправомерных действий управляющего, в том числе неправомерного использования транспортных средств, не доказано, что данное использование не отвечало целям конкурсного производства, доводы о не предоставлении информации в ходе конкурсного производства не подтверждены, поскольку представленный отчет соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества, использовании автомобилей для целей соответствующих целям конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, действительно конкурсным управляющим использовались транспортные средства должника, однако, доказательств того, что данное использование привело к негативным последствиям для кредиторов суду не представлено, доказательств того, что использование транспортных средств снизило их приобретательскую стоимость в материалах дела отсутствуют, напротив все транспортные средства реализованы, что свидетельствует о том, что они не утратили покупную привлекательность для приобретателей имущества.

До рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего транспортные средства были реализованы с торгов и в момент передачи транспортных средств никаких замечаний по техническому состоянию и внешнему виду покупатели не высказали.

Доказательства того, что спорное имущество могло быть продано по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что целесообразность арендовать транспортные средства у иных лиц для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства отсутствует, поскольку это может вызвать дополнительные затраты для конкурсной массы и является нецелесообразным при наличии до момента реализации у должника собственных транспортных средств, разумное использование которых не влечет негативных последствий для процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, сведения из ГИБДД, фотоматериалы административных нарушений на которые ссылается банк в обоснование доводов (т. 32 л.д. 45-142), не являются безусловным основанием для выводов о нарушении прав кредиторов в деле о банкротстве действиями управляющего при использовании транспортных средств, учитывая, что все штрафы были оплачены конкурсным управляющим из собственных средств, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами - квитанциями об оплате (т. 36а л.д. 29-84, 158), а также сведениями о расходовании денежных средств должника, выданными в подотчет (предоставлены по запросу арбитражного апелляционного суда, т. 36а л.д. 85-154, 36б л.д. 1-21).

Доводы апеллянта о создании существенного риска утраты дорогостоящего имущества должника и причинения убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположении, документально не подтвержденный.

Доводы о том, что вывод суда о законности действий конкурсного управляющего по предоставлению кредитору достоверной и полной информации, отражению конкурсным управляющим полных сведений в отчете о ходе процедуры конкурсного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, что управляющий уклонялся от предоставления какой-либо информации кредитору не представлено, учитывая, что собрания кредиторов проводились, кредитор имел возможность запросить всю интересующуюся его информацию о ходе конкурсного производства на собрании кредиторов, а также в судебных заседаниях при рассмотрении отчетов управляющего.

При этом, судом установлено, что представленный отчет соответствует требует предъявляемым Законом о банкротстве, поскольку в нем отражены все необходимые сведения о ходе конкурсного производства, а именно поступление, расходование денежных средств, сведения о сформированной конкурсной массе и т.д. (том 29., л.д, 107-123), в разделе иные сведения (том 29., л.д., 121-123) представлены развернутые пояснения о ходе конкурсного производства, а именно сведения о мероприятиях по розыску имущества должника, сведения о судебных разбирательствах, сведения о проведенных собраниях кредиторов.

Также, в суд апелляционной инстанции, представлены копии авансовых отчетов с квитанциями об оплате, посадочных талонов, расходно-кассовых ордеров, акты приема-передачи услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора и ходатайства об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рамках рассматриваемого спора, судом не установлено нарушений конкурсным управляющим норм действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего Грабко А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, конкурсного управляющего должника, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97) указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из названных разъяснений снижение суммы вознаграждения возможно, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, однако, в рассматриваемом деле указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем, основания не снижения вознаграждения отсутствуют.

При этом, судом учтено, что размер поступивших от реализации денежных средств составляет 23 964 757 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015 по делу N А27-19887/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 13 451 244 рублей 14 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 13, 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении от 25.12.2013 N 97, размер вознаграждения конкурсного управляющего в части реализованного залогового имущества составляет 5 (пять) процентов от 13 451 244 рублей 14 копеек (размер реализованного полностью покрывает размер обеспечения, соответственно применяется правило о 7 процентах вознаграждение арбитражного управляющего при реализации залогового имущества не может превышать 5 процентов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, составляет 672 562 рублей 20 копеек (13 451 244,14*5%).

Расчет вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен, принят.

Учитывая изложенное, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев