Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф04-4399/18 по делу N А02-2446/2017

город Тюмень

4 октября 2018 г.

Дело N А02-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" Панкратова Ильи Игоревича на определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 23.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Павлова Ю.И.) по делу N А02-2446/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 40, ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город ГорноАлтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 40, ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783) о включении требования в размере 49 844 096,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (далее - ООО "ТД "Продинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Панкратов Илья Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 15.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 49 844 096,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, производство по заявлению налогового органа приостановлено до вступления в законную силу решения ФНС России о привлечении должника к налоговой ответственности вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что требование уполномоченного органа в размере 49 844 096,59 руб. не основано на каком-либо решении, принятом ФНС России по результатам налоговой проверки деятельности должника, так как никакого решения ни на момент вынесения оспариваемого определения, ни на момент подачи апелляционной жалобы не вынесено, следовательно, оспариваемое определение является незаконным.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по информации, имеющейся у уполномоченного органа, общая сумма неисполненных налоговых обязательств должника, включая пени, составляет 49 844 096,59 руб.

ФНС России проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТД Продинвест" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 29.12.2017 N 59.

В соответствии с материалами предпроверочного анализа и предварительными результатами выездной налоговой проверки размер задолженности составлял 49 844 096,59 руб., из которых 42 772 034 руб. задолженность по налогам, 7 072 062,59 руб. задолженность по пени.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требование по налогам и пени заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что приостановление производства по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования по налогам и пени позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что ввиду ограниченности срока на предъявление требований в деле о банкротстве, с целью реализации прав в конкурсном производстве, при отсутствии элемента недобросовестного поведения уполномоченного органа, подлежит приостановлению на основании статьи 143 АПК РФ, что соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и её размере (пункт 26 Постановления N 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства (например, объём материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Как следует из пункта 12 Обзора, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по её результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются её права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

ФНС России не должна лишаться и указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вынесения налогового решения и вступления в его силу, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Подобные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114.

В настоящем случае заявление ФНС России подано в суд в пределах сроков, установленных статьёй 100 Закона о банкротстве. Требование заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В качестве доказательства по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ФНС России не принято решение по результатам выездной налоговой проверки в связи с необходимостью произвести действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 НК РФ.

Приостановление производства по требованию ФНС России позволит уполномоченному органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приостановили производство по заявлению ФНС России до вступления в законную силу решения налогового органа.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" Панкратова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова