Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-6242/18

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А02-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. (до перерыва) без использования средств аудиозаписи, помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Болотова Константина Рудольфовича (N 07АП-6242/2018(6)), общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (N 07АП-6242/18(8)) на определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-2446/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (ИНН 0411123513 ОГРН 1050400911307 место регистрации: г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, 40) по заявлению индивидуального предпринимателя Болотова Константина Рудольфовича (ИНН 222403351596 ОГРНИП 311222511700047 место регистрации: 656049 Алтайский край, г.Барнаул, пр.Папанинцев 97-44 ) о включении требований в размере 3177890 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов, третье лицо - индивидуальный предприниматель Прудников Евгений Алексеевич.

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственность "Торговый дом "Продинвест" (далее - ООО "ТД "Продинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества утвержден Панкратов Илья Игоревич, член

Союза менеджеров и арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТД "Продинвест" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

13.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Болотова Константина Рудольфовича (далее- ИП Болотов К.Р.) о включении требований в размере 3 177 890,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай Болотову Константину Рудольфовичу отказано в требованиях о включении 3 177 890 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Продинвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Болотов К.Р. в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт, которым заявленные ИП Болотовым К.Р. требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, ИП Болотов К.Р., указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку совокупность представленных документов (агентский договор, акты оказанных услуг, акты сверки расчетов между ООО "ТД "Продинвест" и ИП Прудниковым Е.А., сведения о движении денежных средств ООО "ТД "Продинвест") подтверждают наличие между ООО "ТД "Продинвест" и ИП Прудниковым Е.А. длящихся, начиная с конца 2011 года отношений по оказанию услуг и факт реальности задолженности ООО "ТД "Продинвест" основанной на простом векселе N 2015.3 на сумму 12 612 890 рублей; судом не применен закон, подлежащий применению наряду с нормами Закона о банкротстве, подлежали применению нормы ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в конвенции, устанавливающей единообразный закон о переводном векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.); законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными; правового значения взаимоотношения третьих лиц с ИП Болотовым К.Р., как по приобретению векселя, так и по движению денежных средств, равно как и продажа имущества, в рамках рассматриваемого заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по простому векселю, не имеют, не подлежат доказыванию и установлению; судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, как следует из материалов дела, простой вексель N 2015.03, выданный 03.11.2015 подлежит оплате по предъявлении, но не позднее 01.02.2019, вексель предъявлен ИП Болотовым К.Р. для оплаты в ООО "ТД "Продинвест" 30.06.2017, то есть с соблюдением условия векселя о сроке предъявления и в пределах срока исковой давности; предполагаемая судом притворность платежей, осуществляемых между ООО "ТД "Продинвест", ИП Болотовым К.Р., ИП Прудниковым Е.А., ООО "Продинвест", ИП Бродниковым А.А. в августе 2017 года, может иметь значение лишь при определении размера задолженности ООО "ТД "Продинвест" перед ИП Болотовым К.Р., а не для установления факта наличия задолженности вообще.

ООО "Продинвест" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на не привлечение в качестве участника, вместе с тем, судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Продинвест", в обжалуемом определении имеются выводы суда о том, что между Болотовым К.Р. и Прудниковым Е.А., как по отношению между собой, так и по отношению к вновь созданному юридическому лицу ООО "Продинвест" имеется аффилированность, так суд первой инстанции проводит анализ перечислений денежных средств по расчетному счету общества, приходит к выводу о заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества в преддверии банкротства, а, следовательно, о ее ничтожности, тем самым, сделал выводы о правах и обязанностях ООО "Продинвест", просит отменить определение суда от 11.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Болотова К.Р. удовлетворить в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "Продинвест" указывает на принятие определения с нарушением норм материального и процессуального права, на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; тот факт, что договора купли-продажи недвижимого имущества (на который указывает суд) заключались, выдавались простые векселя и денежные средства перечислялись иным лицам, до принятия к производству заявления о несостоятельности должника, сам по себе не означает направленность, как договоров, так и выдача векселей на умышленное увеличение кредиторской задолженности должника с целью причинения ущерба своим потенциальным кредиторам; обстоятельств фальсификации доказательств, представленных ИП Болотовым К.Р. в обоснование своих требований, не установлено, тогда как истец представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований о взыскании вексельной задолженности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 определена правовая позиция о возможности для ответчиков по заявлениям об оспаривании сделок должника (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве), которые являются участниками обособленного спора в деле о банкротстве, обжаловать судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и указано следующее.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Следовательно, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

ООО "Продинвест" ссылается, в том числе, на то, что 05.02.2019 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Продинвест" Панкратова И.И. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/06/2017 от 29.06.2017, заключенного должником с ООО "Продинвест", основанное на Определении Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2019.

С учетом положений статьи 4 АПК РФ и соблюдения справедливого баланса интересов всех лиц, которые связаны с процессом банкротства, должно быть обеспечено право на судебную защиту путем представления суду своих доводов и доказательств, в том числе и по вопросу об обоснованности требований конкурсных кредиторов.

Учитывая, что у ООО "Продинвест" отсутствовала процессуальная возможность представить свои возражения по требованию кредитора в период его рассмотрения в суде первой инстанции, а также обжаловать принятый судебный акт в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, принятия апелляционной жалобы ООО "Продинвест" и рассмотрения ее по существу совместно с апелляционной жалобой ИП Болотова К.Р.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Алтай в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 08.04.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) до 15.04.2019 до 12 час. 45 мин., в связи с представлением ИП Болотовым К.Р. и ООО "Продинвест" дополнений к апелляционным жалобам в день судебного заседания, заявленным конкурсным управляющим должника ходатайством о необходимости подготовки правовой позиции на полученные дополнения 05.04.2019, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.04.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва, явившиеся представители ИП Болотова К.Р. и ООО "Продинвест" поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, поступившего отзыва уполномоченного органа, заслушав представителей ИП Болотова К.Р., ООО "Продинвест", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Болотов К.Р., предъявляя требования сослался на договор купли-продажи векселя N 1 от 15.06.2017 на сумму 12 612 890 рублей. Стоимость приобретения- 12 000 000 рублей, срок оплаты - до 01.02.2019 г., приобретенный у Прудникова Е.А., который ООО "ТД "Продинвест" принят к погашению по акту приема-передачи.

В соответствие с условиями договора N 1 купли-продажи векселя от 15.06.2017

ИП Прудников Е.А., именуемый продавец реализует, а Болотов К.Р. - покупатель приобретает простой вексель на общую номинальную сумму 12 612 890 рублей, выданный ООО "Торговый дом "Продинвест" 03.11.2015 со следующими реквизитами: Номинал - 12 612 890 рублей, срок платежа - 01.11.2016, цена 12 000 000 рублей, количество 1.

Исходя из доводов ИП Прудникова Е.А. указанный вексель был им получен у ООО "ТД "Продинвест" на сумму долга, образовавшегося по агентскому договору N 01/11 от 01.11.2011.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2015 между ИП Прудниковым Е.А. и ООО "ТД Продинвест" на сумму 12 612 890 рублей, а также акт приема-передачи векселя от 03.11.2015, из которого следует, что ООО "ТД "Продинвест" передает, а Индивидуальный предприниматель Прудников принимает в счет обеспечения задолженности по акту сверки от 01.11.2015 простой вексель номер 2015.03 на сумму 12 612 890 рублей, срок платежа 01.11.2016.

По условиям агентского договора N 01/11 от 01.11.2011, заключенного между Прудниковым Е.А. (Агентом) и ООО "ТД "Продинвест" (Принципалом), принципал поручает агенту, а агент принимает на себя обязательства совершить от имени и в интересах Принципала следующие действия: проводить анализ рынка сырья на территории Российской федерации и зарубежных стран; по заявке Принципала составлять прогноз закупочной политики крупнейших операторов сырьевых рынков на вышеназванных территориях; изучать мотивацию покупательского спроса на сырье; предлагать неограниченному кругу потенциальных продавцов/ покупателей сырья заключить договоры поставки; выполнять все необходимые действия для привлечения покупателей сырья, принадлежащего Принципалу в соответствии с условиями настоящего Договора; предоставлять Принципалу перечень покупателей, готовых осуществлять покупку сырья на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре; по договоренности Сторон заключать договоры покупки/продаж и сырья, по заявке Принципала осуществлять поиск автотранспорта (ж/д транспортом) готовых на условиях Принципала осуществлять перевозку сырья; по заявке Принципала участвовать при отгрузке (переоформлении) сырья в собственность Принципала; в случае выявления недостачи, порчи, несоответствия качества заявленным показателям сырья и пр. по заявке Принципала представлять его интересы в отношениях с Продавцами/Покупателями.

В соответствие с пунктом 3.1 Договора, устанавливается следующий размер вознаграждения Агента, если иное не предусмотрено в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору:

3.1.1. При осуществлении сделок купли-продажи сырья вознаграждение Агента

составляет 1 000 000 рублей, оплачивается до 10 числа текущего месяца.

3.1.2. Вознаграждение в размере 1% от полученных сумм выручки по бухгалтер-

скому учету осуществляется по окончании отчетного периода, после рассмотрения Принципалом отчета Агента по сделкам, совершенным с его участием.

3.2. Вознаграждение Агенту выплачивается в следующем порядке:

3.2.1. Вознаграждение оплачивается Агенту Принципалом путем перечисления денежных средств на банковский счет Агента.

3.2.2. Принципал считается исполнившим свои обязательства по выплате вознаграждения Агенту в порядке, установленном 3.3.1. настоящего Договора, с момента зачисления предусмотренных указанными пунктами сумм на расчетный счет Агента.

3.2.3 Стороны договорились о том, что Принципал может возмещать агенту понесенные последним расходы, связанные с исполнением поручений Принципала.

Из представленных отчетов агента и Актов сверки взаимных расчетов следует, что на 01.11.2015 ООО "ТД "Продинвест" имеет перед ИП Прудниковым Е.А. задолженность по агентскому договору в размере 12 612 890 рублей.

Из выписок по счетам, следует, что на протяжении действия указанного договора Прудникову И.П. регулярно перечислялись денежные средства с указанием на оплату вознаграждения по счету, а не по договору. При этом размер перечисленных сумм не соответствовал размеру обязательств по агентскому договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что агентский договор, сделка по выдаче векселя в счет погашения задолженности по агентскому договору, договор купли-продажи векселя, заключенный между Прудниковым А.Е. и Болотовым К.Р. в силу статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются притворными сделками, так как были заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно аффилированными лицами искусственно наращивалась задолженность должника перед ИП Прудниковым с целью выдачи должником векселей для дальнейшего приобретения ликвидной недвижимости в счет погашения задолженности по этим векселям.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя.

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Таким образом, с учетом специфики дела о банкротстве ИП Болотов К.Р., как лицо, заявившее требование к должнику, должно доказать обоснованность своего требования, в частности, существование обязательства, лежащего в основании выдачи векселя.

В настоящем обособленном споре, судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие факт приобретения Прудниковым Е.А. простого векселя у ООО "ТД "Продинвест" и документы, устанавливающие на каких условиях ООО "ТД "Продинвест" выдавал простой вексель N 2015.03 на общую номинальную стоимость 12 612 890 рублей ИП Прудникову Е.А. предоставлены суду после неоднократных запросов суда конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы ИП Болотова К.Р. о том, что агентский договор и договор купли-продажи векселя заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, о необоснованности вывода суда о притворности сделок, отсутствия у сторон сделок цели в виде наращивания кредиторской задолженности подлежат отклонению как, противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Оценив представленные акты выполненных агентских работ ИП Прудникова Е.А., отчеты агента с расшифровкой контрагентов ООО "ТД "Продинвест", учитывая, что сам агентский договор от 01.11.2011 N 01/11 был предоставлен только после указаний на отсутствие такового уполномоченным органом в своем отзыве; выписки по счетам должника с назначением платежа, перечисленного в адрес ИП Прудникова Е.А., в которых указаны счета, то есть, в назначении платежа ссылки на агентский договор не имеется, размер перечисленных сумм не соответствует размеру вознаграждения, указанному в договоре и отчетах поверенного; Болотовым К.Р. денежные средства по договору купли-продажи векселя ИП Прудникову Е.А. не оплачены, установив аффилированность Болотова К.Р. и Прудникова Е.А. как между собой, так и по отношению к должнику и вновь созданному юридическому лицу ООО "Продинвест"; совершение сделок по приобретению имущества, принадлежащего ОО "ТД "Продинвест" в преддверии банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о перечислении денежных средств в ООО "ТД "Продинвест", которые затем вернулись обратно в результате предъявления векселей.

Указанные выводы суда основаны на следующих установленных обстоятельствах, Болотов К.Р. является генеральным директором ЗАО "Березань" (ИНН 2225073026), в свою очередь ЗАО "Березань" являлось единственным учредителем ООО "ТД "Продинвест".

Кроме того, 16.02.2017 создано ООО "Продинвест" (ИНН 0400003140), учредитель (100%) ООО "Продинвест" (ИНН 0400003140) - ЗАО "Березань" (ИНН 2225073026) (генеральный директор Болотов Константин Рудольфович), ЗАО "Березань" являлось до 20.07.2017 единственным учредителем ООО "ТД "Продинвест".

С 16.02.2017 исполнительный орган ООО "Продинвест" (ИНН 0400003140) управляющий ИП Малофеев Михаил Викторович, с 08.08.2017 г. исполнительный орган ООО "Продинвест" (ИНН 0400003140) - управляющий ИП Прудников Евгений Александрович ИНН 222305814768.

Также Прудников Е.А. и Бродников А.А. являются учредителями в ООО "Мекас"

(ИНН 2221123389), где руководителем является Малофеев М.В.

Из анализа имущественного положения ООО "ТД "Продинвест" и источников поступления денежных средств обществу, уполномоченным органом сделаны следующие выводы, согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.01.2018 N 00-00-4001/5072/2018-8798 ООО "Торговый дом "Продинвест" 16.05.2017 в адрес определенных лиц, в том числе Болотова К.Р., Прудникова Е.А. было отчуждено все принадлежавшее должнику недвижимое имущество (сделку сопровождал Малофеев М.В.- конкурсный кредитор должника, который инициировал процедуру банкротства):

- Железнодорожные пути, кадастровый номер 55:34:010201:46, адрес: Омская область, р-н Калачинский, г.Калачинск, ул.Омская, д.81А от предельного столбика стрелки N 134 до упора;

-Здание, кадастровый номер 55:34:010201:66. адрес: Омская область, г.Калачинск, ул.Омская, д.81А;

-Здание, кадастровый номер 55:34:010201:54. адрес: Омская область, г.Калачинск, ул.Омская, д.81 А;

- Здание, кадастровый номер 55:34:010201:55, площадь 329.3 кв.м, адрес: Омская область, г.Калачинск, ул.Омская, д.81А;

-Здание, кадастровый номер 55:34:010201:174. площадь 3940,6 кв.м, адрес: Омская область. г.Калачинск, ул.Омская, д.81 А;

-Земельный участок, кадастровый номер 55:34:000000:26. площадь 45286 кв.м. адрес: Омская область, г.Калачинск, ул.Омская, д.81 А;

-Здание, кадастровый номер 55:34:010201:62, площадь 14,6 кв.м, адрес: Омская область, г.Калачинск, ул.Омская, д.81 А;

-Здание, кадастровый номер 55:34:010201:70, площадь 6,3 кв.м, адрес: Омская область, г.Калачинск, ул.Омская, д.81А;

-Объект незавершенного строительства. кадастровый номер 55:34:010201:175, площадь 1033кв.м., Омская область, г.Калачинск, ул.Омская, д.81А.

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.06.2018 N 00-00-4001/5506/2018-5431, от 19.06.2018 N 00-00-4001/5566/2018-2702, следует, что вышеуказанное имущество теперь принадлежит Болотову К.Р. в размере 1/4 доли, Прудникову Е.А. в размере 1/2 доли.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Продинвест" N 4070281054000941701 в СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" установлено перечисление 30.08.2017 денежных средств: Болотову К.Р. в сумме 4 435 000 рублей с назначением платежа частичное погашение номинала по векселю N 2015/03 от 03.11.2015; Прудникову Е.А. в сумме 4 435 000 рублей с назначением платежа частичное погашение номинала по векселю N 03/16 от 01.09.2016; Бродникову А.А. в общей сумме 8 841 000 рублей с назначением платежей частичное погашение номинала по векселю N2015.05 от 01.12.2015 (6 600 000 рублей), частичное погашение номинала по векселю N2015.06 от 25.12.2015 (2 241 000 рублей).

Денежные средства в последующем и были направлены данными лицами (30.08.2017) на оплату за недвижимость в г. Калачинске Омской области.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД "Продинвест" N 4070281054000941701 в СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" N 40702810800290007730 в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ" на предмет оплаты за отчужденное недвижимое имущество установлены поступления денежных средств от покупателей по расчетному счету ООО ТД "Продинвест" N 40702810800290007730 в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ": 30.08.2017 от Прудникова Е.А. в сумме 4 434 750 рублей за недвижимость по договору N 04/05-1/2017 купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.17, на следующий день, а именно 31.08.2017 ООО "ТД "Продинвест" перечисляет Прудникову Е.А денежные средства в сумме 4 400 000 рублей назначение платежа - частичное погашение номинала по векселю N 04/16 от 03.10.2016; 30.08.2017 от Болотова К.Р. в сумме 4 434 750 рублей за недвижимость по договору N 04/05-1/2017 купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.17.

В этот же день, а именно 30.08.2017, денежные средства ООО "ТД "Продинвест" в сумме 3 090 000 рублей перечислены Бродникову А.А. назначение платежа - частичное погашение номинала по векселю N 2015.06 от 25.12.2015.

30.08.2017 от Бродникова А.А. в сумме 4 434 750 рублей за недвижимость по договору N 04/05-1/2017 купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.17.

На следующий день, а именно 31.08.2017 ООО "ТД "Продинвест" направляет денежные средства на досрочное погашение транша N 67 от 26.07.2017, Кредитное соглашение N 2916-053-47730 от 05.10.2016.

По расчетному счету ООО ТД "Продинвест" N 4070281054000941701, открытому в СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" следует: 30.08.2017 от ООО "Продинвест" в сумме 16 570 928,45 рублей за нежилое помещение, земельный участок по с.ф. 925 от 29.06.2017, Договор N 01/06/17 от 29.06.2017; на следующий день, а именно 31.08.2017 денежные средства ООО "ТД "Продинвест" в сумме 9 669 000 рублей направлены Бродникову А.А. с назначением частичное погашение номинала по векселю N2015.06 от 25.12.2015, 331 000 рублей с назначением частичное погашение номинала по векселю N2015.07 от 28.12.2015.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО ТД "Продинвест" N 4070281054000941701 в СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК N 40702810800290007730 в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ", установлено поступления денежных средств от следующих покупателей: 31.08.2017 от ООО "Калачинское ХПП" ИНН 5515012912 поступили денежные средства в сумме 1 672 422 рублей, назначение платежа - оплата за погрузчик по договору купли-продажи N б/н от 15.08.2016, в сумме 323 220,77 рублей назначение платежа - оплата за технику по договору купли-продажи N 31/03-1 от 31.03.2017, в сумме 10 535 943 рублей, назначение платежа - оплата за движимое имущество по договору купли-продажи N 05.04.2017 от 05.04.2017 в сумме 294 000.12 рублей, назначение платежа -оплата за технику по договору купли-продажи N 31/03 от 31.03.2017; в сумме 7 166 199,79 рублей, назначение платежа - оплата за оборудование по договору купли-продажи N б/н от 30.03.2017, денежные средства, поступившие от ООО "Калачинское ХПП" распределены 31.08.2017 следующим образом: Болотов К.Р. перечислено 5 000 000 рублей - частичное погашение номинала по векселю N 2015/03 от 03.11.2015, Прудникову Е.А. перечислено 4 993 000 рублей - частичное погашение номинала по векселю N04/16 от 03.10.2016; Бродникову А.А. перечислено 10 000 000 рублей - частичное погашение номинала по векселю N2015.07 от 28.12.2015.

Также, денежные средства, поступившие от ООО "Калачинское ХПП" распределены 05.09.2017 следующим образом: Бродникову А.А. перечислено 15 348 000 рублей - частичное погашение номинала по векселю N 2015.06 от 25.12.2015, Прудникову Е.А. перечислено 10 830 779 рублей - частичное погашение номинала по векселю N 05/16 от 10.11.2016.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства и доказательства, и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отклонил доводы о наличии реальных отношений между ООО "ТД "Продинвест" и ИП Прудниковым А.Е. по агентскому договору, и пришел к правильному выводу о том, что агентский договор, сделка по выдаче векселя в счет погашения задолженности по агентскому договору, договор купли-продажи векселя, заключенный между Прудниковым А.Е. и Болотовым К.Р. в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ должны быть признаны притворными сделками, так как были заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно аффилированными лицами искусственно наращивалась задолженность должника перед ИП Прудниковым с целью выдачи должником векселей для дальнейшего приобретения ликвидной недвижимости должника в счет погашения задолженности по этим векселям.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается какая-либо реальная экономическая составляющая задолженности, в оплату которой выдан спорный вексель.

Как следует из материалов дела, должником был выдан не только вексель, который является предметом рассмотрения в настоящем споре, но и другие векселя: N 03/16, N 2015.05, 2015.06, 04/16, 2015.07, выданные Прудникову Е.А., Болотову К.Р. и Бродникову А.А.

Представленный вексель N 2015.03 и акт приема передачи векселя от имени ООО ТД "Продинвест" подписан Бродниковым А.А.

Сделка по выдаче векселя, как и дальнейшая сделка по его приобретению Болотовым К.Р., как правильно указал суд первой инстанции не направлены на реальное возникновение обязательств по оплате векселя, фактически данные сделки могли быть направлены на формально правовое прикрытие незаконного перечисления, в том числе Прудникову Е.А., Болотову К.Р. через счета должника денежных средств, перечисленных этими же лицами в счет оплаты недвижимости должника по договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 10 ГК РФ отказал в судебной защите Болотову К.Р., полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание "искусственной задолженности" и инициирование на этом основании судебного спора, с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при рассмотрении требований ИП Болотова К.Р. надлежало устанавливать не взаимоотношения между третьими лицами, а проверять соответствие выданного простого векселя требованиям действующего законодательства, о том, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 04.12.2000), о том, что правового значения взаимоотношения третьих лиц с ИП Болотовым К.Р. как по приобретению векселя, так и продажи имущества, в рамках рассматриваемого заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по простому векселю, не имеют и не подлежат доказыванию и установлению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Исходя из конкретных, установленных по делу обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Болотова К.Р. признаков злоупотребления правом, их направленности не на реальное возникновение обязательств по оплате векселя, а на формальное правовое прикрытие незаконного перечисления, в том числе Прудникову Е.А., Болотову К.Р. через счета должника денежных средств, суд первой инстанции признал право требования Болотова К.Р. вексельного долга отсутствующим по аналогии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2446/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Болотова Константина Рудольфовича, общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова