Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2018 г. N Ф04-4107/18 по делу N А27-25848/2017

г. Тюмень

3 октября 2018 г.

Дело N А27-25848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-25848/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (650002, город Кемерово, улица Тульская, 38,5, ОГРН 1044205069732, ИНН 4205075438) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Денисова Е.А. по доверенности от 25.12.2017, Девитаева Е.Б. по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) от 21.07.2017 N 1889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.03.2018 и постановление от 06.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") и "Сибстройцентр" (далее - ООО "Сибстройцентр"), а также проявление должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 21.07.2017 N 1889 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 215 602,80 руб. штрафа.

Этим же решением обществу доначислены 1 109 288 руб. НДС, а также пени по НДС в сумме 68 627,68 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сибирь" и ООО "Сибстройцентр" в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.10.2017 N 797 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (исполнитель) были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский институт горного дела" (заказчик) договор от 01.11.2015 N У-5/15 на выполнение геологических материалов к ТЭО целесообразности отработки, списания или дальнейшего учета в Государственном балансе полезных ископаемых оставшихся запасов каменного угля на участке Шахта Зиминка Прокопьевского каменноугольного месторождения и совместным предприятием обществом

с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (заказчик) договор от 01.06.2016 N 3 на выполнение проектно-изыскательных работ

по подготовке геологических материалов к разработке ТЭО постоянных разведочных кондиций, составлению геологического отчета с подсчетом запасов каменного угля в границах лицензионного участка "Поле шахты Глушинская" по категориям В+С.

Для выполнения работ по указанным договорам обществом были привлечены ООО "Сибирь" и ООО "Сибстройцентр".

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибирь" и ООО "Сибстройцентр" общество предоставило договоры и счета-фактуры.

Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено, что спорные контрагенты состояли на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (адрес регистрации ООО "Сибирь": город Кемерово, улица Верхотомская, 3; ООО "Сибстройцентр": город Кемерово, улица Спортивная, 28, 508), по адресам регистрации не находились.

Основной вид деятельности ООО "Сибстройцентр" - "оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами", ООО "Сибирь" - "прочая оптовая торговля".

ООО "Сибирь" и ООО "Сибстройцентр" созданы незадолго до заключения с ними спорных договоров.

У названных контрагентов отсутствуют работники и (или) привлеченные по гражданско-правовым договорам лица, имеющие специальное образование и опыт, необходимые для выполнения спорных работ, материально-технические ресурсы (основные средства, имущество, транспортные средства), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии у них расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств и помещений, коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение), на выплату заработной платы и иные хозяйственные нужды); суммы налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; операции по счету не связаны с выполнением геологических работ; движение денежных средств носит "транзитный характер" (денежные средства перечислялись на расчетные счета физических и юридических лиц, не имеющих отношение к выполнению спорных работ).

В представленной ООО "Сибирь" налоговой отчетности учтены только операции по взаимоотношениям с обществом, иных хозяйственных операций инспекцией в ходе проверки не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель (один из учредителей) ООО "Сибстройцентр" Корчин С.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, пояснил, что создал указанное общество за вознаграждение по просьбе незнакомого лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе показания свидетелей - работников общества Башкиревой Л.В., Луневой Т.А., Шустровой И.М.), суды признали, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие у спорных контрагентов экономических условий для осуществления хозяйственных операций с обществом; недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в представленных первичных документах; фактическое выполнение спорных работ собственными силами общества.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления должной осмотрительности и осторожности при их выборе, а также невозможности выполнения работ собственными силами.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на отнесение спорных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым обществом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и дел, на которое ссылается общество, не являются тождественными.

Иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева