Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-3473/18

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А27-25848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (07ап- 3473/2018) на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25848/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега", г. Кемерово (ОГРН 1044205069732, ИНН 4205075438) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 21.07.2017 N 1889,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Денисова Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2017 N 1889 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. в размере 1 109 288 рублей, начисления пени в сумме 68 627,68 рублей и применении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 215 602,80 рубля.

Решением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена судом 26.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., представленной ООО "Омега" 20.10.2016, о чем составлен акт от 03.02.2017 N 1482.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 03.02.2017 N 1482, другие материалы налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 21.07.2017 N 1889 о привлечении ООО "Омега" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 215 602,80 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 109 288 рублей и начислены пени в общей сумме 68 627,68 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО "Омега" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.10.2017 N 797 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 21.07.2017 N 1889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Омега" - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, ООО "Омега" с ООО "Сибирский институт горного дела" был заключен договор от 01.11.2015 N У-5/15 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2016 N 1) по условиям которого ООО "Омега" обязалось выполнить геологические материалы ТЭО целесообразности отработки, списания или дальнейшего учета в Государственном балансе полезных ископаемых оставшихся запасов каменного угля на участке Шахта Зиминка Прокопьевского каменноугольного месторождения (Лицензия КЕМ 01901 ТР), выполнить дополнительные работы по подсчету запасов каменного угля для "технико- экономического обоснования постоянных разведочных кондиций в границах ОГР, в рамках выполнения геологических материалов к "ТЭО целесообразности отработки, списания или дальнейшего учета в Государственном балансе полезных ископаемых оставшихся запасов каменного угля на участке Шахта Зиминка Прокопьевского каменноугольного месторождения (Лицензия КЕМ 01901 ТР)"; с ООО "Барзасское товарищество" был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.06.2016 N 3, в соответствии с которым ООО "Омега" обязалось подготовить геологические материалы к разработке ТЭО постоянных разведочных кондиций, составить геологический отчет с подсчетом запасов каменного угля в границах лицензионного участка "Поле шахты Глушинская" по категориям В+С.

Для выполнения указанных работ ООО "Омега" были привлечены контрагенты ООО "Сибирь", ООО "СибСтройЦентр", по операциям с которым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанных контрагентов, налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной предпринимательской деятельности, в том числе по выполнению геологических работ.

Так, ООО "Сибирь" (ИНН 4205324067) состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 04.03.2016; по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Верхотомская, 3, не находится.

Основной вид деятельности общества - прочая оптовая торговля, заявлено также 20 дополнительных видов деятельности, к которым не относятся выполнение геологических работ или работ в области исследования геологии; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения - общий.

Учредителем и руководителем контрагента является Колесников И.С., который доход в ООО "Сибирь" не получал.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирь" установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами: операции по расчетному счету носили разнообразный характер, не связанный с выполнением геологических работ.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, не связанный с каким-либо конкретным видом деятельности; 40% поступивших денежных средств перечисляются с расчетного счета физическим лицам, не имевших отношений с контрагентом и к выполнению спорных работ.

У ООО "Сибирь" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Специфика указанных работ свидетельствует о необходимости специального образования исполнителей, опыта работ и требует осуществления личного контакта заказчика с исполнителем.

Вместе с тем, наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений лиц, имеющих навыки и опыт работы для выполнения геологических работ с контрагентом ООО "Сибирь" материалами дела не подтверждается.

Доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагента, отвечающих соответствующим требованиям в материалах дела также не имеется. Следовательно, не имея в штате персонала, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц контрагент ООО "Сибирь", не имел реальной возможности выполнить заявленные виды работ, при этом в налоговой отчетности контрагентом ООО "Сибирь" учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды у заявителя, учет иных хозяйственных операций в отчетности не отражался.

В ходе проверки Инспекцией также были проанализированы основные контрагенты ООО "Сибирь" - ООО "Альвита", ООО "Компания Вереск", ООО "СибСтройЦентр", указанные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. и установлено, что ни одно из указанных обществ не являлось исполнителем геологических работ и не могло им выступать в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц, фактически задействованных при выполнении работ.

Доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагента при выполнении работ, являвшихся предметом договоров, равно как доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем, собственными силами, выполнить весь объем работ, порученных ему заказчиками, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО "Сибирь" экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и об искажении фактов хозяйственных операций с ним.

В отношении ООО "СибСтройЦентр" (ИНН 4205323722) установлено, что контрагент состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 26.02.2016; по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Спортивная, 28, 508 не находится, договор аренды расторгнут 05.09.2016.

Основной вид деятельности общества - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, заявлено также 9 дополнительных видов деятельности, к которым не относятся выполнение геологических работ или работ в области исследования геологии; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения - общий.

Учредителем общества являлись Медведева Н.В., Корчин С.В.; руководителем - Корчин С.В., который доход в ООО "СибСтройЦентр" не получал.

Допрошенный в качестве свидетеля Корчин С.В. отношение к финансово- хозяйственной деятельности ООО "СибСтройЦентр" отрицает, регистрацию общества осуществил за вознаграждение по просьбе незнакомого лица (протокол допроса от 27.03.2017).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибСтройЦентр" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов не сопоставимы с фактическими оборотами; перечисление денежных средств носит разнообразный характер, направленность финансово-хозяйственной деятельности на получение доходов от выполнения геологических работ не прослеживается.

Движение денежных средств носит транзитный характер. 40% поступивших денежных средств перечисляются с расчетного счета физическим лицам (Голобокову А.Э., Наумову Ю.Е., Сусекову Н.А., Шинкареву Д.В.), не имеющих отношений с контрагентом, 50 % поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "СибСтройЦентр" перечисляются на расчетные счета ООО "Сокол", ООО "Альянс Агро", ООО "Кемеровоснабторг", ООО "Прайд", а затем Шинкареву Д.В., не являющимися фактическими исполнителями геологических работ.

В ходе проверки Инспекцией также был проанализирован единственный контрагент ООО "СибСтройЦентр" - ООО "СибЦентр", указанный в книге покупок за 3 квартал 2016 г. и установлена его непричастность к выполнению геологических работ, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений лиц, имеющих навыки и опыт работы для выполнения геологических работ, с контрагентом материалами дела не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагента, отвечающих соответствующим требованиям, при выполнении работ в материалах дела также не имеется. Доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО "СибСтройЦентр" взаимодействия с кем бы то ни было по вопросам выполнения геологических работ, в том числе с физическими лицами, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, не имея в штате персонала, помимо номинального руководителя, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что у ООО "СибСтройЦентр" отсутствовала фактическая возможность собственными силами выполнять геологические работы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции заявителя с контрагентами реально не осуществлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные контрагенты наряду с заявителем были задействованы в искусственно созданной "цепочке" в качестве посредников не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями заявителя.

Об указанном также свидетельствует то, что ООО "Сибирь", ООО "СибСтройЦентр" созданы незадолго до хозяйственных операций с заявителем, при этом как уже изложено не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в свою очередь заявитель имеет необходимую материально-техническую базу, персонал для выполнения геологических работ.

Согласно показаниям Башкиревой Л.В. она являлась геологом в ООО "Омега" до сентября 2015 г., организация занималась геологическими исследованиями (протокол допроса от 23.03.2017).

Согласно протоколу допроса Луневой Т.А. от 24.03.2017, Лунева Т.А. начала работать в ООО "Омега" около 10 лет назад, в настоящее время находится на пенсии; в ООО "Омега" не работает с сентября 2015 г., занимала должность геолога; ООО "Омега" осуществляет работы связанные с геологией.

Согласно показаниям Шустровой И.М. бухгалтера ООО "Омега", основной вид деятельности ООО "Омега" оптовая торговля канцелярскими товарами и принадлежностями, одним из видов деятельности также является осуществление геологоразведочных работ, которыми занимается главный геолог - Двуреченский С.Г. (протокол допроса от 24.03.2017).

В штате ООО "Омега" состоят следующие сотрудники Двуреченский С.Г. с 2010 г., Двуреченская Н.С. - с 2013 г. - геологи, Заболотских Н.П. - директор, Шустрова И.М. - бухгалтер. Руководитель ООО "Омега" Заболотских Н.П. и Двуреченский С.Г. состоят в браке, Двуреченская Н.С. является дочерью Заболотских Н.П. и Двуреченского С.Г. (ответ органов ЗАГС), и прописаны по одному адресу г. Кемерово, ул. Тульская, 38,являющегося адресом регистрации ООО "Омега".

С учетом изложенного, в силу наличия у Общества собственного квалифицированного персонала, необходимости привлечения на выполнение спорных работ контрагентов, а также доказательств выполнения части работ не собственными силами, заявителем не доказано и из материалов дела не следует.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку факт принятия работ заказчиками и оплаты ими принятых работ не свидетельствует о выполнении спорных работ заявленными контрагентами. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием работ и их оплатой, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169,171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций с конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявитель ссылается на взаимоотношения именно с контрагентами ООО "Сибирь", ООО "СибСтройЦентр", заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этими лицами. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сибирь", ООО "СибСтройЦентр".

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за контрагентами признаются не обоснованными.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с заявленными контрагентами является законным и обоснованным.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей подлежат отклонению апелляционным судом.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных налоговым органом возражений и заявленных обществом требований, не могут быть установлены объективно обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь может быть получено субъективное суждение частного лица по обстоятельствам спора, которое оно имеет в определенный период времени.

Необходимость допроса свидетелей (Логунцовой Л.П. и Макарова А.С.) при документальном подтверждении отсутствия платежей (заработной платы либо оплаты гражданских договоров) в их адрес, а так же непредставлением справок по форме 2-НДФЛ от заявленных "контрагентов", не может являться подтверждением выполнения спорных работ ООО "Сибирь" и ООО "Сибстройцентр".

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм статьи 168 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Возвратить Заболотских Надежде Пантелеевне (плательщику за общество с ограниченной ответственностью "Омега") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 30.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова