Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2018 г. N Ф04-4108/18 по делу N А75-17788/2017

г. Тюмень

3 октября 2018 г.

Дело N А75-17788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоСервис" на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу N А75-17788/2017 по иску индивидуального предпринимателя Винтоняк Степана Михайловича (ИНН 860502427050, ОГРНИП 308860534600031) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоСервис" (628684, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 24/2, ИНН 8605022269, ОГРН 1108605000129) о взыскании задолженности по договорам аренды строительной техники с экипажем.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоСервис" Денисенко Ж.Н. по доверенности от 22.09.2018, Симкин Н.М. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Винтоняк Степан Михайлович (далее - ИП Винтоняк С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоСервис" (далее - ООО "ЮЭС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2017 N 11 и N 12 в размере 2 687 500 руб., о взыскании в ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮЭС" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2017 N 11 в размере 1 250 000 руб., и задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2017 N 12 в размере 1 262 500 руб., а также судебные расходы в размере 34 065,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что предприниматель, предоставив обществу неквалифицированный персонал, допустивший происшествие и покинувший территорию месторождения, оставив технику в лесном массиве, забрав с собой ключи от нее, понимая, что ответчик самостоятельно, без участия истца, не будет иметь возможности возвратить арендованную технику (без ключей от нее и квалифицированного персонала), расторгнув договор, умышленно завысил период аренды, а следовательно и размер арендной платы. При этом оценки указанным действиям ответчика судами первой и апелляционной инстанций дано не было.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.06.2016 между предпринимателем и обществом подписаны договоры аренды строительной техники с экипажем N 11 и N 12 (далее - договоры аренды) по условиям которых, арендодатель (предприниматель) передает во временное владение и пользование арендатору (обществу) строительную технику экскаваторы гусеничные марки New Holland Kobelco E265B (по договору N 11) и Daewoo Solar 255 LC-V (по договору N 12) в технически действующем и исправном состоянии, находящиеся в собственности арендодателя, с экипажем, и оказывает своими силами услуги по технической эксплуатации данной техники (пункты 1.1. договоров).

По условиям пункта 2.4.4. договоров арендатор принял на себя обязанность провести все необходимые инструктажи, по технике безопасности, оператором-машинистом техники для безопасного производства работ на объекте арендатора.

Пунктом 1.5. договоров стороны установили, что, после окончания срока договора арендатор обязан возвратить строительную технику по акту приема-передачи в течении 5 дней. Схожее условие содержится в пунктах 2.4.9 и 6.1. договоров.

Согласно пункту 3.1. договоров арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 1 250 руб./час без НДС. Оплата производится по факту отработанного времени, но не менее 10 часов в смену, при двусменном режиме не менее 20 часов.

Арендатор обязан вносить арендную плату один раз в месяц, но не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договоров).

Договоры вступает в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют в течении 2 месяцев с момента заключения, с возможной пролонгацией, по соглашению сторон, а по денежным обязательствам до полного их исполнения (пункт 4.1. договоров).

Пунктом 4.2 договоров стороны установили, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договоров, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее, чем за 5 календарных дней.

Факт предоставления предпринимателем экскаваторов обществу в аренду подтверждается актами приема-передачи строительной техники от 30.06.2017.

Представителями сторон составлен акт простоя от 26.07.2017 в отношении экскаватора New Holland.

Из предоставленного в материалы дела отчета о внутреннем расследовании происшествия следует, что 31.07.2017 в 16 часов 10 минут машинист экскаватора, принадлежащего ИП Винтоняку С.М. (подрядная организация ООО "ЮЭС"), Петров Дмитрий Михайлович, сопровождая экскаватор New Holland Kobelco на автомобильном трале МАЗ, прибыл к территории строительства ПС 35/6кВ в районе кустовой площадки N 41 Тайлаковского месторождения для производства земляных работ по строительству данной подстанции. В 16 часов 23 минуты совершая проезд на территорию строительной площадки на экскаваторе (своим ходом) в отсутствие ответственного за производство работ под действующей ЛЭП ВЛ-6кВ в пролете опор N 61,2 - 62,2 машинист Петров Д.М. допустил касание проводов фаз "А", "С" поднятой стрелой экскаватора, что привело к межфазному короткому замыканию с последующим срабатыванием защиты МТЗ 2-й ступени ячейки N 4 ЗРУ-6кВ "Энергокомплекса К-41".

Уведомлением от 08.08.2017 N 07/17 предприниматель сообщил обществу о расторжении договоров с 11.08.2017. Уведомление вручено ответчику 09.08.2017, о чем имеется штамп.

Общество в письме от 11.08.2017 на указанное уведомление сообщило предпринимателю на отсутствие направления персонала для прохождения необходимых инструктажей по технике безопасности и просило направить экипаж для продолжения производства работ на Тайлаковском месторождении.

Предприниматель в письме от 14.08.2017 N 09/17 просил сообщить причины выдворения за территорию Тайлаковского месторождения машинистов экскаватора Петрова Д.М. и Колесникова А.

Актами приема-передачи строительной техники от 13.10.2017 и от 16.10.2017 общество возвратило предпринимателю арендованную строительную технику.

Претензии 30.08.2017 N 11/17, от 30.08.2017 N 13/17, от 21.09.3017 N 17/17 истца о наличии и необходимости погашения долга по арендной плате, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования, квалифицировав спорные правоотношения как регулируемые нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 (общие положения об аренде, аренда транспортных средств) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ руководствовались статьями 307, 309, 310, 316, 405, 406, 450.1, 614, 622, 632, 635 ГК РФ и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей необходимо установить факт предоставления техники в аренду.

Суды, установив, что факт пользования техникой в период с 30.06.2017 по 31.07.2017 признан ответчиком в отзыве, правомерно указали, что после принятия техники в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы до момента возврата техники из аренды, который в силу пункта 1.5. договора должен оформляться актом приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности договоры аренды от 30.06.2016 N 11 и N 12, акты возврата техники из аренды от 16.10.2017 по договору N 11, от 13.10.2017 по договору N 12, суды пришли к правильному выводу о том, что у арендатора возникла обязанность по оплате аренды экскаваторов за период с даты оформления акта передачи техники в аренду до даты оформления актов возврата техники из аренды, за исключением нахождения одного экскаватора на ремонте в течение 4 дней (с 17.07.2017 по 20.07.2017, включительно), а так же наличия оснований для уменьшения периода пользования на 5 дней по двум экскаваторам, предусмотренных для возврата техники в пункте 1.5. договоров.

При этом суды установив, что в период с 21.07.2017 по 26.07.2017 экскаватор простаивал по причине отсутствия машиниста экскаватора для прохождения вводного инструктажа, при этом по условиям договоров аренды (пункт 2.4.4. договоров) обязанность по проведению всех необходимых инструктажей, возложена на арендатора, пришли к обоснованному выводу, что за указанный период арендатору следует вносить арендную плату.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о внутреннем расследовании происшествия, в период с 01.08.2017 по 14.08.2017, после произошедшего 31.07.2017 инцидента с экскаватором New Holland Kobelco, простой техники произошел по вине арендатора/ответчика, допустившего нарушение договорного обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.4. договоров, который лишив места "ночевки" двух предоставленных истцом машинистов - экскаватора, предложил им покинуть территорию месторождения, при этом руководствуясь статьями 405, 406 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что тем самым ответчик допустил просрочку кредитора и должен возместить арендодателю убытки, которые приравниваются к размеру арендной платы до момента прекращения договора.

При таких обстоятельствах, установив, что договоры аренды прекращены 14.08.2017, учитывая дату вручения уведомления о расторжении договоров (09.08.2017) плюс 5-дневный срок для такого уведомления, установленный пунктом 4.2 договора, суды пришли к правомерному выводу, что с 15.08.2017 у арендодателя отсутствовала обязанность предоставлять арендатору экипаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, пунктом 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор должен вернуть имущество в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное.

Акты приема-передачи строительной техники от 30.06.2017 составлены в г. Мегионе, следовательно, как верно отмечено судами, возврат техники должен был состоятся в том же городе.

Довод заявителя кассационной жалобы, об отсутствии возможности возвратить арендованную технику в виду отсутствия ключей от нее, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций, и правомерно отклонен как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, а так же показаниям свидетелей, из которых следует, что у ответчика имелась возможность вернуть один экскаватор New Holland Kobelco истцу, поскольку ключи от него находились на месторождении. Поскольку ответчиком не предпринимались меры по возвращению даже одного экскаватора, то суды посчитали возможным предположить о подобном поведении и в отношении второго экскаватора.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а так же период возврата предмета договора аренды, суды правомерно посчитали доказанной задолженность ответчика перед истцом по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2017 N 11 в размере 1 250 000 руб., а по договору аренды строительной техники с экипажем от 30.06.2017 N 12 в размере 1 262 500 руб., и в отсутствие доказательств внесения ответчиком указанной суммы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя в указанной части.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров