Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2018 г. N Ф04-3948/18 по делу N А02-340/2017

город Тюмень

5 октября 2018 г.

Дело N А02-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабиной Олеси Сергеевны на постановление от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Павлова Ю.И., Фролова Н.Н.) по делу N А02-340/2017 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 39, ИНН 0403005940, ОГРН 1100404000146), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 26, ИНН 0408006640, ОГРН 1030400664898) о включении требования в размере 4 055 023,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Республики Алтай сельскохозяйственный потребительский кооператив "Агросоюз" (далее - СПК "Агросоюз", должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ноздеркин Никита Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро-Сервис" (далее - ООО "Алтай-Агро-Сервис", кредитор) 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требования в размере 4 055 023,71 руб., из которых 1 600 000 руб. основного долга, 1 346 273,88 руб. процентов, 511 200 руб. неустойки на сумму основного долга, 597 549,83 руб. неустойки на сумму неуплаченных в срок процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай требование ООО "Алтай-Агро-Сервис" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции изменено, признано обоснованным требование ООО "Алтай-Агро-Сервис" в размере 2 321 705,88 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Бабина Олеся Сергеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Алтай-Агро-Сервис" 06.07.2018 ликвидировано, однако, представитель кредитора указанное обстоятельство скрыл от суда апелляционной инстанции при подаче заявления об уточнении своих требований; Бабина О.С. узнала о ликвидации ООО "Алтай-Агро-Сервис" только 24.07.2018 при направлении запроса в налоговую службу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 07.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1609/2015, с СПК "Агросоюз" в пользу ООО "Алтай-Агро-Сервис" взыскана задолженность по кредитным договорам от 16.05.2013 N 02/0018-13-ЮЛ, от 17.02.2013 N 02/0045-13-ЮЛ в размере 4 765 665,23 руб., из которой: 1 600 000 руб. основного долга, 2 010 320 руб. процентов, 1 108 749,83 руб. неустойки, 46 595,40 руб. государственной пошлины.

Решение суда исполнено частично в сумму 1 148 559,65 руб.

Также ООО "Алтай-Агро-Сервис" заявлены проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых за период с 01.08.2015 (после даты, установленной решением суда по делу N А02-1609/2015) по 28.05.2017 (дата вынесения решения о признании СПК "Агросоюз" несостоятельным (банкротом)) в размере 437 917,81 руб.

Неисполнение должником денежных обязательств по вступившему в законную силу судебному акту, послужило основанием для обращения ООО "Алтай-Агро-Сервис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Алтай-Агро-Сервис" в размере 4 055 023,71 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности требований, основанных на кредитных договорах от 16.05.2013 N 02/0018-13-ЮЛ, от 17.02.2013 N 02/0045-13-ЮЛ, и подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что постановлением от 17.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1609/2015 отменено, с СПК "Агросоюз" в пользу ООО "Алтай-Агро-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 321 705,88 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанций соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предъявленная должнику сумма задолженности в размере 2 321 705,88 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен на дату рассмотрения заявления кредитора в принудительном порядке.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о прекращении производства по заявлению в связи с ликвидацией ООО "Алтай-Агро-Сервис" отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с чем вопреки доводам подателя кассационной жалобы в указанных случаях производство по рассмотрению заявлению не подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

При этом названная норма не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьёй 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства. Однако указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-340/2017 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиной Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева