Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2018 г. N Ф04-4693/16 по делу N А27-16962/2012

город Тюмень

8 октября 2018 г.

Дело N А27-16962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "ГАРАНТ" Дробуша Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А27-16962/2012 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "ГАРАНТ" (652200, Кемеровская область, Тяжинский район, посёлок городского типа Тяжинский, улица Советская, дом 20, ИНН 4242002702, ОГРН 1024202237498), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, Мариинский район, город Мариинск, улица Советская, 1, ИНН 4213000845, ОГРН 1044213003075) на действия конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "ГАРАНТ" Дробуша Вячеслава Николаевича и по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "ГАРАНТ" Дробуша Вячеслава Николаевича об увеличении лимита расходов на привлечённых специалистов.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий кредитным потребительским кооперативом "ГАРАНТ" Дробуш Вячеслав Николаевич.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 кредитный потребительский кооператив "ГАРАНТ" (далее по тексту - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Дробуш Вячеслав Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дробуша В.Н., выразившиеся:

- в превышении лимита расходов на выплату вознаграждения привлечённым специалистам на сумму 1 768 146 руб. 89 коп.;

- в неисчислении и неперечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) с доходов, выплаченных привлечённым специалистам в размере 364 259 руб. 98 коп.;

- в предоставлении кредиторам недостоверной информации;

- в необоснованном затягивании процедуры банкротства.

Уполномоченный орган также просил снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Дробушу В.Н.

В свою очередь конкурсный управляющий Дробуш В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых им специалистов, установлении лимита расходов в размере 2 494 471 руб.

Жалоба ФНС России и заявление конкурсного управляющего Дробуша В.Н. объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Дробуш В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.03.2018 и постановление апелляционного суда от 20.06.2018, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности необходимости привлечения специалистов на столь длительный срок.

Кроме этого, ссылаясь на пункты 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) об обязанности налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, кассатор считает неверным представленный ФНС России расчёт НДФЛ - 364 259 руб. 98 коп. от начисленной суммы вознаграждения специалистов - 2 479 645 руб. 89 коп., поскольку НДФЛ должен исчисляться от фактически выплаченных сумм; соответственно, полагает ошибочным вывод суда о незаконности действий конкурсного управляющего по неуплате НДФЛ в заявленном размере, так как максимальная сумма налога не могла превышать 165 690 руб. 76 коп. - 13 % от выплаченных 1 274 542 руб. 06 коп.

Также кассатор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Дробуш В.Н. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении кооператива конкурсным управляющим Дробушем В.Н. были привлечены следующие специалисты:

- адвокат Артюшин Иван Николаевич по соглашению от 01.05.2013 N 64 для оказания юридической помощи с вознаграждением 15 000 руб. в месяц;

- представитель конкурсного управляющего в Тяжинском районе Кононенко Владимир Васильевич по договору оказания услуг от 24.05.2013 с вознаграждением 22 000 руб. в месяц, с 30.10.2013 размер вознаграждения увеличен до 23 000 руб. в месяц;

- юрисконсульт в Мариинске - Карнаухова Ирина Юрьевна по договору оказания услуг от 05.08.2013 с вознаграждением 15 000 руб. в месяц, с 30.10.2013 размер вознаграждения увеличен до 16 000 руб., а с 29.04.2014 до 17 000 руб.

- юрисконсульт в Мариинске - Латонин Сергей Иванович по договору оказания услуг от 05.08.2013 с вознаграждением 15 000 руб. в месяц, с 30.10.2013 размер вознаграждения увеличен до 16 000 руб., а с 29.04.2014 до 17 000 руб.

- бухгалтер в городе Кемерово - Торшилова Антонина Алексеевна по договору оказания услуг от 11.09.2013 с вознаграждением 10 000 руб. в месяц

Полагая, что действия конкурсного управляющего Дробуша В.Н. по привлечению специалистов не отвечают требованиям разумности и добросовестности, не соответствуют закону и влекут необоснованное расходование конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, установив, что сумма вознаграждения привлечённых конкурсным управляющим лиц превысила лимит соответствующих расходов на 1 768 146 руб. 89 коп. в нарушение статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), счёл действия конкурсного управляющего незаконными; также суд признал незаконными действия Дробуша В.Н. в неисчислении и неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 364 259 руб. 98 коп. с доходов, выплаченных привлечённым специалистам; в предоставлении кредиторам недостоверной информации; в необоснованном затягивании процедуры банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, рассматриваемой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, является установление арбитражным судом несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве либо требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае ФНС России, будучи кредитором третьей очереди удовлетворения, обжаловала действия Дробуша В.Н. по привлечению специалистов, влекущие необоснованное расходование конкурсной массы, в предоставлении кредиторам недостоверной информации; в необоснованном затягивании процедуры банкротства.

Кроме этого уполномоченный орган указал на неисчисление и неперечисление в бюджет Российской Федерации 364 259 руб. 98 коп. НДФЛ с доходов, выплаченных привлечённым специалистам.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Вместе с тем, ФНС России не представила доказательств того, что она является кредитором по текущим платежам, а также доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что статус текущего кредитора возникает у него в связи с неуплатой конкурсным управляющим НДФЛ, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в настоящем споре решается вопрос об обязанности конкурсного управляющего исчислить и перечислить в бюджет НДФЛ, а не вопрос о нарушении очерёдности выплаты текущих платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего как руководителя организации-банкрота удерживать сумму НДФЛ с доходов работников, принятых на работу по трудовым договорам, а не привлечённых им специалистов, с которыми он заключил гражданско-правовые договоры именно как арбитражный управляющий в целях выполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Следовательно, вменяемое конкурсному управляющему Дробушу В.Н. бездействие по неперечислению в бюджет сумм НДФЛ с доходов, выплаченных привлечённым специалистам, является, по сути, налоговым правонарушением и не связано напрямую с нарушением требований Закона о банкротстве, так как не затрагивает права ФНС России как кредитора в деле о банкротстве.

Кроме того, пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В данном случае конкурсный управляющий Дробуш В.Н. ссылался на то, что фактически им выплачено специалистам 1 274 542 руб. 06 коп., соответственно, сумма налога не могла превышать 165 690 руб. 76 коп., тогда как суд признал незаконной неуплату НДФЛ в сумме 364 259 руб.

98 коп., рассчитанной от начисленной суммы вознаграждения специалистов - 2 479 645 руб. 89 коп., что противоречит пункту 4 статьи 226 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Такое же требование распространяется на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ).

В рассматриваемом случае по соглашению от 01.05.2013 N 64 конкурсный управляющий Дробуш В.Н. привлёк для оказания ему юридической помощи адвоката Артюшина Ивана Николаевича, учредившего адвокатский кабинет, который в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ обязан самостоятельно производить исчисление и уплату НДФЛ от суммы полученных доходов.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ иные лица, привлечённые конкурсным управляющим Дробушем В.Н., оказывающие услуги на платной основе, также обязаны самостоятельно производить исчисление и уплату НДФЛ от суммы полученных доходов.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем четвёртым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ установлена в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Между тем вывод судов об обязанности конкурсного управляющего Дробуша В.Н. по исчислению и уплате НДФЛ с выплаченного привлечённым лицам вознаграждения сделан без учёта вышеприведённых положений закона и без установления имеющих значение обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для установления лимита расходов на привлечённых специалистов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 вышеуказанной статьи).

В рассматриваемом случае установление лимита расходов на привлечённых специалистов в деле о банкротстве кооператива должно осуществляться на основании данных бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2012, принимая во внимание дату открытия конкурсного производства - 29.04.2013 (резолютивная часть решения суда).

Однако суд отклонил представленный конкурсным управляющим в дело бухгалтерский баланс кооператива за 2012 год, поскольку он не сдавался должником в налоговый орган, а также с учётом применения в отношении должника упрощённой системы налогообложения.

Вместе с тем, в силу положений пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощённую систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчётности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что стороны настоящего спора не заявляли ходатайств о назначения экспертизы балансовой стоимости активов должника.

В таком случае вывод судов о превышении конкурсным управляющим Дробушем В.Н. лимита расходов на выплату вознаграждения привлечённым специалистам на сумму 1 768 146 руб. 89 коп. не основан на доказательствах.

Суд вправе был ограничиться рассмотрением доводов ФНС России о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов либо о необоснованном размере оплаты их услуг с учётом объёма оказанных услуг и их качества.

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, имеют существенное значение для вывода об обоснованности жалобы ФНС России, а потому обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, в связи с чем предложить конкурсному управляющему представить доказательства оказания конкретных услуг конкретными специалистами, объёма оказанных ими услуг, дать оценку всем доводам конкурсного управляющего, правильно применить нормы законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.7) в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А27-16962/2012 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Лошкомоева