Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2018 г. N Ф04-4404/18 по делу N А45-31711/2017

г. Тюмень

10 октября 2018 г.

Дело N А45-31711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 (судьи Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-31711/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН 5503218002, ОГРН 1105543001717), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (ИНН 5404513230, ОГРН 1145476066988) о включении требования в размере 25 978 384,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Полежаев Д.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" по доверенности от 20.07.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскТрубопроводСтрой" (далее - общество "НовосибирскТрубопроводСтрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 978 384,24 руб., основанного на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу N А45-21003/2017.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение арбитражного суда от 21.05.2018 оставлено без изменения.

ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.05.2018 и постановление апелляционного суда от 31.07.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кредитор считает ошибочными выводы судов о том, что на момент рассмотрения заявления ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу N А45-21003/2017, на котором основано требование, не вступило в законную силу, поскольку решение суда первой инстанции вступает в силу по истечении месячного срока с момента его принятия, если апелляционная жалоба в месячный срок не подана, в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционное производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на указанное решение суда прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возразила против доводов кредитора, согласилась с выводами судов, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 21.05.2018 и постановление апелляционного суда от 31.07.2018.

Представитель ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" в судебном заседании поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" (субподрядчик) и общество "СпецСтрой" (подрядчик) заключили договор от 28.07.2014 N 01-2014С, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по огнезащите и антикоррозийному покрытию металлоконструкций на объекте "Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке", а подрядчик обязался выполненные субподрядчиком работы принять и оплатить.

Стороны договора подписали акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.02.2015 N 2 на сумму 2 562 287,37 руб., от 30.06.2015 N 4 на сумму 17 611 763,89 руб., от 01.07.2015 N 8 на сумму 994 704 руб., от 11.09.2015 N 7 на сумму 425 960 руб., от 30.09.2015 N 10 на сумму 4 817 517,61 руб., от 31.10.2015 N 11 на сумму 4 920 500 руб., от 30.11.2015 N 12 на сумму 1 043 081,43 руб., от 31.12.2015 N 13 на сумму 1 968 422 руб., от 29.02.2016 N 1 на сумму 89 375 руб., от 30.06.2016 N 2 на сумму 5 779 262 руб. Всего на сумму 53 824 842,24 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу N А45-21003/2017 с общества "СпецСтрой" в пользу ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" взыскана задолженность по договору от 28.07.2014 N 01-2014С в размере 25 978 384,24 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 в отношении общества "СпецСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на наличие задолженности общества "СпецСтрой", установленной вступившим в законную силу решением суда, ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), и исходил из недействительности договора от 28.07.2014 N 01-2014С, как мнимой сделки, заключённой с целью получения контроля аффилированным с должником лицом над процедурой банкротства; невступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу N А45-21003/2017 в силу.

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности заявленного требования и отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Выводы судов о том, что на момент рассмотрения заявления ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу N А45-21003/2017, на котором основано требование кредитора, не вступило в законную силу, ошибочно.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечёт ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства).

Поскольку апелляционный суд, принявший апелляционную жалобу ФНС России за пределами срока обжалования, не восстановил процессуальный срок и прекратил апелляционное производство, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу N А45-21003/2017 вступило в законную силу 17.11.2017.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

Вместе с тем, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановление Пленума N 35).

Судом первой инстанции не применены нормы права с учётом изложенных выше подходов к их толкованию, и обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судом не устанавливались.

Указанные нарушения не позволили арбитражному суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд не устранил данные нарушения, ограничившись повторной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права являются в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалованных судебных актов по обособленному спору.

Поскольку для разрешения заявленного требования требуется установление фактических обстоятельств, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить значимые для обособленного спора обстоятельства, в частности возможное исполнение должником решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу N А45-21003/2017, что влияет на размер обязательств должника перед кредитором, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности, доводам участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный акт.

Уплаченная ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности, по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А45-31711/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Мельник