Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-5931/18 по делу N А45-31711/2017

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-31711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-ТрубопроводСтрой" (N 07АП-5931/2018(9)) на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31711/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН 5503218002, ОГРН 1105543001717), принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченно ответственностью "Новосибирск-ТрубопроводСтрой" о признании договора недействительным, и о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- ООО "Лигал Протэкшн", ООО "Взыскатель", АО "Краснодаргазстрой", временного управляющего АО "Крансодаргазстрой",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", должник).

Решением 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Кирилл Сергеевич.

08.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпецСтрой" об оспаривании сделки должника, заявитель просит:

1.Признать недействительным договор N 01-2014С от 28.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск-ТрубопроводСтрой" (далее -ООО "Новосибирск-ТрубопроводСтрой") и ООО "СпецСтрой";

2. Признать недействительными банковские операции по частичной оплате договора N 01-2014С от 28.07.2014 от ООО "Спецстрой" к ООО "Новосибирск-ТрубопроводСтрой";

3. Применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующими обстоятельства ООО "Спецстрой" перед ООО "Новосибирск-ТрубопроводСтрой" по договору N 01-2014С от 28.07.2014, взыскать с ООО "Новосибирск-ТрубопроводСтрой" в пользу ООО "Спецстрой" сумму в размере 27 846 458 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что права требования уступлены ООО "Взыскатель" и в части ООО "Лигал Протэкшн". ООО "Лигал Протэкшн" привлечено к участию в споре.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительным договор N 01-2014С от 28.07.2014, заключенный между ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" и ООО "СпецСтрой". Признать недействительными перечисление средств в счет частичной оплаты по договору N 01-2014С от 28.07.2014 от ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" за период с 16.09.2014 по 28.12.2015 на общую сумму 29 211 458 руб. Применить последствия недействительности. Признать отсутствующими обязательства ООО "СпецСтрой" перед ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" по договору N 01-2014С от 28.07.2014 существовавшие до заключения договора цессии между ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" и ООО "Взыскатель". Взыскать с ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" в пользу ООО "СпецСтрой" сумму в размере 29 211 458 рублей. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Козлова Кирилла Сергеевича к ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" о признании недействительными сделок должника - ООО "СпецСтрой", - удовлетворено. Признан недействительным договор N 01- 2014С от 28.07.2014, заключенный между ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" и ООО "СпецСтрой". Признано недействительными перечисление средств в счет частичной оплаты по договору N 01-2014С от 28.07.2014 от ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" за период с 16.09.2014 по 28.12.2015 на общую сумму 29 211 458 руб. Применены последствия недействительности. Признаны отсутствующими обязательства ООО "СпецСтрой" перед ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" по договору N 01-2014С от 28.07.2014 существовавшие до заключения договора цессии между ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" и ООО "Взыскатель". С ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" в пользу ООО "СпецСтрой" взыскана сумма в размере 29 211 458 рублей. С ООО "Новосибирск-ТрубопроводСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новосибирск-ТрубопроводСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что заявление конкурсного управляющего подано в суд с пропуском срока. Полагает, что заявителю следует отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по 10 ГК РФ. Ссылается на принятое в рамках дела N А45-21003/2017 решение, в соответствии с которым с должника была взыскана сумма по договору N 01-2014С от 28.07.2014. Ссылается на преюдициальную силу вынесенного судебного акта. Суд первой инстанции, как утверждает апеллянт, опровергает выводы суда, сделанные ранее. Отмечает, что для выполнения работ был привлечен субподрядчик - "Новосибирск-ТрубопроводСтрой". Были привлечены физические лица на основании оказания договоров услуг. Также отмечает, что все работы выполнялись материалами заказчика. Полагает, что факт аффилированности лиц сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере для целей банкротства.

Фролов И.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что конкурсным оспариваются сделки, заключенные с ООО " НовосибирскТрубопроводСтрой":

- обязательственная сделка: договор подряда N 01- 2014С от 28.07.2014, комплекс работ по огнезащите и антикоррозийному покрытию металлоконструкций на объекте "Реконструкция УКПГ на НовоУренгойском лицензионном участке";

- правораспорядительные сделки: банковские переводы по частичной оплате договора N 01-2014С от 28.07.2014 от ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой".

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" и ООО "СпецСтрой" был заключен договор на выполнение комплекса работ по огнезащите на строительном объекте "Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке" от 28.07.2014 N 01-2014С. На объекте: "Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке" выполнялся комплекс работ по огнезащите и антикоррозийному покрытию металлоконструкций.

Заказчиком по выполнению работ выступало ОАО "Газпром", генподрядчиком - ООО "Стройгазмонтаж", подрядчиком - ОАО "Краснодаргазстрой". ООО "Стройгазмонтаж" заключил договор с ОАО "Краснодаргазстрой". В свою очередь подрядчик - ОАО "Краснодаргазстрой" на договорной основе привлекал субподрядчиков. Так, между ОАО "Краснодаргазстрой" и ООО "СпецСтрой" был заключен договор на выполнение комплекса работ по огнезащите на строительном объекте "Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке" от 25.07.2014 N 72-09С.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми сделками в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, при которой все денежные средства, полученные ООО "СпецСтрой" от заказчика работ - АО "Краснодаргазстрой", направлялись в пользу ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой". При этом долговая нагрузка перед независимыми кредиторами ООО "СпецСтрой" оставалась не погашенной, а ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" представляло собой новую единицу, не обременённую долгами. Такие бизнес-процессы указывают на цикличность внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для причинения вреда.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу N А45-21003/2017 с ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" взыскана задолженность в размере 25 978 384,24 руб. Из текста указанного судебного акта следует, что задолженность основана на договоре N 01-2014С от 28.07.2014 (договор субподряда), по которому ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" (субподрядчик) выполнило, а ООО "СпецСтрой" (подрядчик) приняло работы по огнезащите и антикоррозийному покрытию металлоконструкций на объекте "Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке" в период с февраля 2015 по июнь 2016 на общую сумму 53 824 842,24 руб., при этом ООО "СпецСтрой" (подрядчик) частично оплатило работы на сумму 27 846 458,00 руб., непогашенная задолженность составила 25 978 384,24 руб.

Между тем, указанное решение принято при пассивной позиции ООО "СпецСтрой". При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрен спор по делу N А45-21003/2017 на основании представленных в материалы дела Арбитражного суда Новосибирской области исполнительной документации (договор, справки КС). Исходя из того, что ООО "СпецСтрой" не было заявлено возражений относительно достоверности представленных исполнительных документов, у суда также не возникло оснований для критической оценки представленных документов и доводов истца.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) 28.05.2018, тогда как спор, на который ссылается ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой", рассматривался до назначения арбитражного управляющего должника. Соответственно, на момент рассмотрения спора и при принятии решения 17.10.2017 по делу N А45-21003/2017 арбитражный управляющий и иные лица не могли быть привлечены в качестве участников в рамках спора и заявить соответствующие возражения в целях исследования материалов дела с позиции заинтересованности лиц (их аффилированности), а также наличия злоупотребления права и недобросовестного поведения из заключенной сделки.

Само по себе необжалование решения от 17.10.2017 по делу N А45-21003/2017 не лишает конкурсного управляющего должника права оспаривания сделок, на которых были основаны исковые требования.

Так, осуществляя повторное исследование материалов дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о мнимом характере сделок, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения кредитором своих обязательств бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что Арбитражный суд Новосибирской области определением от 22.03.2021 лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" предложено представить договоры, доказательства выполнения работ на 25 млн руб. (КС-2, КС-3).

Однако ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" соответствующие первичные документы представлены не были.

Апелляционный суд учитывает, что выполнение работ на значительную сумму не могло не сопровождаться составление соответствующей проектной, технической документации, отражением в ней этапов выполнения работ, их объеме, привлечения работников, использования техники и механизмов. В случае выполнения работ привлеченными лицами ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" должно было получить от таких лиц документы о фактическом выполнении работ.

С учетом этого для ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" не должно было составлять трудности представить указанные документы в материалы дела.

Суд первой инстанции при сложившихся обстоятельствах обоснованно исходил из того, что работы по договору не были осуществлены ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой".

Доводы ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" о том, что работы осуществлялись именно этим обществом не подтверждаются материалами дела. Ссылка апеллянта на заключение договоров оказания услуг с физическими лицами, а также ссылка на предоставление материалов заказчиком через подрядчика не подтверждена. Соответствующие договоры оказания услуг, какие-либо счета-фактуры, свидетельствующие о поступлении материалов со склада заказчика, в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не были представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющего были представлены доказательства наличия аффилированных связей, в связи с чем суд правомерно установил наличие злоупотребления правом со стороны заявителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) (дело N А12-45751/2015) по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Также в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) Верховный Суд Российской Федерации указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов банкротного дела следует, что между Анохиным Олегом Юрьевичем и Анохиной Ириной Сергеевной прекращен 23.06.2018 на основании решения Мирового судьи 2 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 22.05.2018. На момент заключения спорных сделок Анохина И.С. как генеральный директор ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" в силу ст. 19 Закона о банкротстве является по отношению к должнику ООО "Спецстрой" заинтересованным лицом и не могла не знать о мнимости сделок и отсутствия экономической целесообразности подобной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СпецСтрой" и ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" действовали намеренно, вывели из

конкурсной массы на заинтересованное лицо более 29 млн руб., лишив возможности ООО "СпецСтрой" продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться по своим обязательствам перед независимыми кредиторами, кроме этого, заключение спорных сделок привело к установлению контроля над процедурой банкротства на протяжении более 2 лет (с января 2019 года), ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" не просто было осведомлено о

незаконной цели причинить вред, а активно способствовал наступлению указанной цели.

Совершение спорных сделок охватывалось умыслом всех участников сделки, руководители ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" и ООО "СпецСтрой", будучи супругами, не просто осознавали противоправный характер создаваемых правоотношений, но и умышленно стремились причинить вред имущественной массе ООО "СпецСтрой" и причинили вред третьим лицам - независимым кредиторам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление от ООО НовосибирскТрубопроводСтрой" о включении в реестр к ООО "СпецСтрой" поступило 19.02.2018, конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве 28.05.2018, следовательно, заявление об оспаривании сделки подано 08.02.2021 в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Фактически работы относятся к периоду с августа 2014 по июнь 2016 года, оспариваемые платежи совершены в период с 16.09.2014 по 28.12.2015. Таким образом, большая часть работ и платежей совершены в пределах 3-х годичного срока до принятия заявления о банкротстве, т.е. после 14.11.2014. Производство по делу о банкротстве ООО "СпецСтрой" возбуждено 14.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по делу N А45-31711/2017. Оснований для признания срока давности пропущенным вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемыми сделками в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, при которой все денежные средства, полученные ООО "СпецСтрой" от заказчика работ - АО "Краснодаргазстрой", направлялись в пользу ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой". При этом долговая нагрузка перед независимыми кредиторами ООО "СпецСтрой" оставалась не погашена, а ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" представляло собой новую единицу, не обременённую долгами. Такие бизнес-процессы указывают на цикличность внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Уже по состоянию на 28.07.2014 (дата заключения оспариваемого договора) и на 16.09.2014 (дата первого платежа по договору) имелась непогашенная задолженности перед иными кредиторами (ООО "Киренский Речной Порт", ОАО "Сибтрубопроводстрой", ООО "ГазНефтеХолдинг", Буданов Николай Григорьевич) и в течение периода с июля 2014 по апрель 2015 года указанная задолженность только увеличивалась и составила почти 20 млн руб.

В результате оспариваемого договора и платежей выведено ликвидное имущество должника из-под возможности обращения взыскания на него, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом этого недействительными следует признать осуществленные перечисление средств в счет частичной оплаты по договору N 01-2014С от 28.07.2014 от ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "НовосибирскТрубопроводСтрой" за период с 16.09.2014 по 28.12.2015 на общую сумму 29 211 458 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о выполнении работ "Новосибирск-ТрубопроводСтрой", отсутствии аффилированности сторон, пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом этого государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31711/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-ТрубопроводСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина