Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2018 г. N Ф04-4203/18 по делу N А27-24740/2016

г. Тюмень

12 октября 2018 г.

Дело N А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (650024, город Кемерово, улица Карболитовская, 16А, ИНН 4205198180, ОГРН 1104205006421), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" Токмашева Евгения Тимофеевича.

Суд установил:

решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (далее - компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Токмашев Евгений Тимофеевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Токмашева Е.Т., выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств в счёт оплаты услуг привлечённых специалистов; непринятии мер, направленных на поиск и возврат в конкурную массу имущества должника, с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего в конкурную массу должника 160 510 рублей 70 копеек.

Определением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Токмашева Е.Т., выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств в счёт оплаты услуг привлечённого специалиста Титовой Ольги Васильевны в размере 25 580 рублей, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с общества ограниченной ответственностью "Новые горные технологии" (далее - ООО "Новые горные технологии"), с Токмашева Е.Т. в пользу компании взыскано 25 580 рублей, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С названными судебными актами не согласен конкурсный управляющий Токмашев Е.Т., в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Токмашев Е.Т. не согласен с выводами судов о необоснованности привлечения Титовой О.В. в целях оказания услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности в исковом производстве, поскольку они направлены на ограничение права на судебную защиту арбитражного управляющего ввиду его большой загруженности.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно при расчёте стоимости услуг Титовой О.В. применены расценки, которые относятся к расценкам на представление интересов в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, притом что расценки за услуги по представлению интересов в арбитражных судах являются более высокими. Кроме того, как считает конкурсный управляющий, суды не учли, что заключение с Титовой О.В. абонентского договора преследовало цель минимизации расходов должника, так как привлечённому специалисту необходимы дополнительные затраты на подготовку документов, что повлечёт дополнительные расходы на оплату его услуг. Суды ошибочно указали, что конкурсный управляющий не предпринимал мер (бездействовал) по возврату в конкурсную массу ранее выданных должником займов до даты обращения ФНС России с жалобой на его действия (бездействие). Данное утверждение суда опровергается направлением претензии о возврате займа 05.02.2018, тогда как жалоба ФНС России была подана в суд 13.02.2018.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гарантия" (далее - аудиторская фирма) в процедуре наблюдения заключён договор на оказание услуг от 09.01.017 N Б-73/2017, в соответствии с которым и согласно приложений к актам оказанных услуг исполнитель в период с июля по ноябрь 2017 года оказывал должнику услуги по ежемесячному ведению счетов бухгалтерского учёта, отправлению отчётов в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, в том числе документы на возврат налога на добавленную стоимость, по сверке расчётов по налогам, сборам, страховым взносам.

Также между компанией (заказчик) и Титовой О.В. (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 01.08.2017 N 1, по условиям которого и согласно содержанию актов оказанных услуг исполнителем были оказаны услуги по анализу дебиторской задолженности и её взысканию в судебном порядке; консультированию, даче заключений и справок по правовым вопросам относительно деятельности компании; анализу документов, касающихся выездной налоговой проверки должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с подготовкой заявления о признании решения ФНС России от 08.07.2017 N 57 недействительным и последующим судебным представительством; анализу требований Департамента лесного хозяйства администрации Новосибирской области о включений в реестр кредиторов должника, включая судебное представительство; представительству в Кемеровском областном суде по иску природоохранной прокуратуры Красноярского края по делу N 2-1934/2017; подготовке документов в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области о расторжении договоров аренды лесных участков. За оказанные услуги Титовой О.В. выплачено 87 000 рублей за вычетом налога на доходы физического лица (21 750 рублей * 4).

Между компанией (займодавец) и ООО "Новые горные технологии" (заёмщик) заключены договоры займа 24.05.2017 N 02/24/05 на сумму 1 300 000 рублей, от 03.04.2017 N 03/4/2017-З на сумму 3 600 000 рублей со сроком возврата до 30.09.2017 (пункты 1.1 договоров займа), право требования по которым в размере 4 830 000 рублей включено в конкурсную массу должника.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, указывая на то, что ряд произведённых аудиторской фирмой мероприятий целесообразно было осуществлять путём привлечения компетентного лица на разовой основе и лично конкурсным управляющим; какая-либо разумность привлечения специалиста Титовой О.В. для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности отсутствовала, услуги в части дачи консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности компании, имеют неопределённый, неконкретизированный характер; взысканию задолженности с ООО "Новые горные технологии" конкурсным управляющим не производится.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции признал привлечение специалиста Титовой О.В. в целях оказания услуг, связанных с взысканием дебиторской задолженности, необоснованным ввиду того, что конкурсный управляющий с учётом объёма работы способен был самостоятельно проанализировать документы должника, принять меры по взысканию задолженности; исходя из частичного признания действий конкурсного управляющего незаконными признал необоснованным перечисление денежных средств в счёт оплаты услуг привлечённого специалиста Титовой О.В. в размере 25 580 рублей; непринятие оперативных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Новые горные технологии", признал ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, их нецелесообразности или неразумности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утверждённым нормативным правовым актом Российской Федерации (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Правильно применив вышеперечисленные нормы права, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что объём работы, для выполнения которой привлекалась Титова О.В., а также с учётом профессиональных качеств, позволяющих конкурсному управляющему выполнить эту работу без привлечения данного лица, приняв во внимание, что при расчёте стоимости услуг следует исходить из минимальной ставок, применяемых в Кемеровской области, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 25 580 рублей Титовой О.В., в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно указанных обстоятельств не опровергают правильность выводов судов, а, по существу, касаются их иной оценки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Учитывая, что до даты обращения ФНС России с жалобой (05.02.2018) на действия конкурсного управляющего, взыскание задолженности с ООО "Новые горные технологии" не производилось, и только 07.03.2018, то есть уже после обращения ФНС России с настоящей жалобой и после принятия её к производству, конкурсный управляющий обратился с претензией в адрес ООО "Новые горные технологии", в связи с чем суды правомерно признали ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в этой части.

В рассматриваемом случае устранение допущенных нарушений после подачи жалобы ФНС России означает, что такое устранение было осуществлено исключительно в целях собственной процессуальной защиты в обособленном споре по рассмотрению жалобы. Освобождение в таких обстоятельствах конкурсного управляющего от ответственности означало бы стимулирование недобросовестного бездействия управляющего, который мог бы в таком случае выполнять возложенные на него обязанности только после обжалования его бездействия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды дали надлежащую оценку бездействию конкурсного управляющего при исполнении возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности на предмет его соответствия общим требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности в виде направления претензии ООО "Новые горные технологии" 05.02.2018, то есть до подачи жалобы ФНС России на его действия (бездействие) в любом случае не подтверждает их разумности, так как срок возврата займов истёк 30.09.2017 по условиям договоров, а добросовестный конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы с момента его утверждения. Токмашев Е.Т. утверждён конкурсным управляющим должником 07.07.2017, в связи с чем к окончанию срока действия договоров займа должен был располагать сведениями наличии задолженности перед компанией и, соответственно, разрешать вопросы по истребованию денежных средств в наиболее кратчайшие сроки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина