|
24 января 2022 г.
|
Дело N А27-24740/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Усаниной Н.А.,
|
|
судей
|
|
Иванова О.А.,
Иващенко А.П.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые горные технологии" (N 07АП-11664/2017(22)) на определение от 09.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24740/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай" (1104205006421, ИНН 4205198180, адрес: 650024, город Кемерово, улица Карболитовская, 16А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые горные технологии", город Кемерово (ОГРН 1154205001610, ИНН 4205303275) об изменении способа исполнения определения суда от 01 декабря 2020 года по делу N А27-24740/2016.
В судебном заседании приняли участие:
В режиме веб-конференции:
от ООО "Новые горные технологии": Чутков П.Г. по доверенности от 14.12.2020 (на три года), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная
компания "Алтай" (далее - ООО "ГПК "Алтай", должник), 14.09.2021 общество с огра-
ниченной ответственностью "Новые горные технологии" (далее- ООО "Новые горные технологии", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 01 декабря 2020 года по делу N А27-24740/2016.
Заявитель просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020 по делу N А27-24740/2016 в части применения последствий недействительности сделок:
1. Договора N 17/05/ТС-5 от 17.05.2016 - вместо обязания ООО "Новые горные технологии" возвратить бульдозер Shantui SD16L, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CHSD16ALCD1031464, двигатель N 1213H054827, взыскать с ООО "Новые горные технологии" в пользу должника 500 000 рублей.
2. Договора N 11/03/ТС-3 от 11.03.2016 - вместо обязания ООО "Новые горные технологии" возвратить погрузчик строительный одноковшовый LUIGONG CLG862, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 053071, двигатель N 69106149, взыскать с ООО "Новые горные технологии" в пользу должника 600 000 рублей.
Определением от 09.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые горные технологии" об изменении способа исполнения определения суда от 01 декабря 2020 года по делу N А27-24740/2016 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай".
В поданной апелляционной жалобе ООО "Новые горные технологии" просит отменить определение от 09.11.2021 по настоящему делу отменить, заявление ООО "Новые горные технологии" удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время ООО "Новые горные технологии" не имеет возможности вернуть в конкурсную массу бульдозер Shantui SD16L, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CHSD16ALCD1031464, двигатель N 1213H054827 и погрузчик строительный одноковшовый LUIGONG CLG862, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 053071, двигатель N 69106149, в связи с их полным износом, о чем конкурсный управляющий уведомлен 01.07.2021, ООО "Новые горные технологии" готово уплатить в конкурсную массу денежные средства в размере стоимости утраченного имущества в порядке применения компенсационной реституции; в подтверждение обоснованности заявления ООО "Новые горные технологии" представлены дефектные ведомости, коммерческие предложения об устранении дефектов; ООО "Новые горные технологии" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ для представления дополни-
тельных доказательств, судом в удовлетворении ходатайства отказано неправомерно;
возражения уполномоченного органа обусловлены исключительно сомнением в эквивалентности стоимости имущества, указанной в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2020.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новые горные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До дня судебного заседания 19.01.2022 по системе "Мой Арбитр" от ООО "Новые горные технологии" поступили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства, поддержанные представителей в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, по основаниям частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ лицо, не обосновало уважительность причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, датированы после принятия судебного акта и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции; сведения о местонахождении техники и фотоснимки техники не содержат даты их составления, лиц, присутствовавших при совершении указанных действий, место совершения действий невозможно идентифицировать; не обосновало невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); в связи с чем, в отложении судебного разбирательства отказано.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой ин-
станции.
Как следует из материалов дела, определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО "Новые горные технологии" и применении последствий их недействительности удовлетворено, в том числе признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 17/05/ТС-5 от 17.05.2016, предмет договора - бульдозер Shantui SD16L, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CHSD16ALCD1031464, двигатель N 1213H054827, заключенный между ООО "Горнопромышленная компания "Алтай" и ООО "Новые горные технологии", применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Новые горные технологии" возвратить в конкурсную массу ООО "Горнопромышленная компания "Алтай" бульдозер Shantui SD16L, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CHSD16ALCD1031464, двигатель N 1213H054827; договор купли-продажи транспортного средства N 11/03/ТС от 11.03.2016, предмет договора - погрузчик строительный одноковшовый LUIGONG CLG862, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 053071, двигатель N 69106149, заключенный между ООО "Горнопромышленная компания "Алтай" и ООО "Новые горные технологии", применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Новые горные технологии" возвратить в конкурсную массу ООО "Горнопромышленная компания "Алтай" погрузчик строительный одноковшовый LUIGONG CLG862, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 053071, двигатель N 69106149.
24.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 36527004.
Постановлением от 09.07.2021 ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП отказано в возбуждении исполнительного производства.
Повторно исполнительный лист в службу судебных приставов со стороны конкурсного управляющего не предъявлялся.
Из объяснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что самоходные машины находится на территории Красноярского края, осмотр по месту их нахождения не осуществлялся.
В обоснование заявление ООО "Новые горные технологии" указало, что ответчик по обособленному спору не имеет возможности вернуть в конкурсную массу бульдозер Shantui SD16L, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CHSD16ALCD1031464, двигатель N 1213H054827 и погрузчик строительный одноковшовый LUIGONG CLG862, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 053071, двигатель N 69106149, в связи с их полным износом, о чем конкурсный управляющий
уведомлен 01.07.2021, в подтверждение представлены дефектные ведомости от 05.07.2021.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в деле доказательств утраты обществом "Новые горные технологии" реальной возможности исполнения определения суда установленным в нем способом (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, при отсутствии у должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с на
