Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2018 г. N Ф04-6114/17 по делу N А27-19247/2016

г. Тюмень

15 октября 2018 г.

Дело N А27-19247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князева Ивана Викторовича на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А27-19247/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (650004, город Кемерово, улица Свободная, 3-153, ИНН 4207043255, ОГРН 1024200696244), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Система Гарант" Ракитиной Ирины Геннадьевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (далее - ООО "Система Гарант", должник) его конкурсный управляющий Ракитина Ирина Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в период с 19.02.2014. по 23.09.2014 с расчетного счета ООО "Система Гарант" в пользу Князева Ивана Викторовича денежных средств в сумме 534 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Князева И.В. в конкурсную массу должника 534 000 руб.

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Князев И.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы кассатор привел следующие доводы: при рассмотрении обособленного спора судами не установлена совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда кредиторам оспариваемыми платежами; материалами дела не подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения каждого платежа и осведомленности об этом Князева И.В.; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Система Гарант" как агентом и Князевым И.В. как принципалом заключены агентские договоры: от 19.02.2014 N 23/2014; от 24.02.2014 N 29/2014; от 13.03.2014 N 43/2014; от 23.04.2014 N 71/2014; от 08.05.2014 N 81/2014; от 23.05.2014 N 85/2014, от 19.06.2014 N 108/2014; от 23.07.2014 N 146/2014; от 12.08.2014 N 173/2014; от 25.08.2014 N 180/2014; от 23.09.2014 N 213/2014; от 23.09.2014 N 214/2014, по условиям которых Князев И.В. вносит в кассу должника денежные средства, а должник, в течение трех дней с момента поступления денег в кассу предприятия, перечисляет данную сумму на расчетные счета Князева И.В. N 408178103538800200083, N 40817810453880021704, открытые в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк" города Новосибирска.

В период с 19.02.2014 по 23.09.2014 с расчетного счета должника произведены перечисления денежных средств на общую сумму 534 000 руб. на вышеуказанные счета Князева И.В.

Конкурсный управляющий, расценивая платежи в качестве единой сделки (длящегося действия, охваченного единым умыслом), ссылаясь на совершение сделки по перечислению денежных средств Князеву И.В. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления по сделке, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций исходили из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 25.10.2016, а оспариваемые платежи совершены с 19.02.2014 по 23.09.2014 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей сделан судами с учетом имеющихся у ООО "Система Гарант" неисполненных обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что перечисление должником Князеву И.В. денежных средств в общей сумме 534 000 руб. осуществлено без какого-либо встречного исполнения с его стороны.

Представленные Князевым И.В. в материалы обособленного спора расходные кассовые ордера не подтверждают возмездность оспариваемой сделки, поскольку указанные документы свидетельствуют о возникновении у Князева И.В. кредитных обязательств.

Принимая во внимание размер дохода ответчика за 2013 год, то, что в период с 16.10.2013 по 03.04.2017 он не работал, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовое положение Князева И.В. не позволяло ему в исследуемый период внести в кассу должника денежные средства в сумме 534 000 руб.

Установленные обстоятельства позволили судам констатировать неравноценность (безвозмездность) оспариваемых платежей, поскольку в условиях недоказанности внесения Князевым И.В. денежных средств в кассу должника правовых оснований для их безналичного перечисления на его банковский счет не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности заинтересованности Князева И.В. по отношению к должнику, учитывая то, что Князев И.В. долгое время работал заместителем директора ООО "Система Гарант".

Кроме того, получая денежные средства от ООО "Система Гарант" с назначением платежа "гашение по овердрафту", "гашение по кредитному договору за Князева И.В.", ответчик не мог о безвозмездности платежей.

Поскольку спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, то суды обоснованно констатировали осведомленность Князева И.В. о соответствующем финансовом состоянии должника.

Суды верно указали на то, что в результате оспариваемых сделок уменьшился объем имущества должника, что причинило вред его кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительной сделкой и применения в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделки в виде взыскания с Князева И.В. в конкурсную массу должника 534 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Лошкомоева