Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2018 г. N Ф04-3942/18 по делу N А81-659/2018

г. Тюмень

17 октября 2018 г.

Дело N А81-659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релтранс" на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-659/2018 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Релтранс" (620050, г. Екатеринбург, ул. Дружининская, д. 48 А, корп. А, пом. 9, ИНН 6671268470, ОГРН 1086671013703) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Релтранс" - Гагонин М.Ю. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2018), Сулейменов С.А. по доверенности от 21.02.2018, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Моргатая С.Ю. по доверенности от 10.09.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релтранс" (далее - ООО "Релтранс", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 18.06.2015 N 0507/25/338-15 в сумме 1 846 363 руб. 95 коп.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Релтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизить размер неустойки до 527 142 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы ООО "Релтранс" указывает, что неравные условия ответственности сторон за нарушение обязательства, соблюдение подрядчиком общего срока выполнения работ, отсутствие реального ущерба у заказчика прямо свидетельствуют о несоразмерности неустойки; полагает, что применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на необоснованность начисления неустойки на стоимость работ с учетом суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 18.06.2015 N 0507/25/338-15 (далее - договор), предусматривающий обязанность подрядчика по заданиям заказчика в соответствии с условиями заключаемых сторонами дополнительных соглашений выполнять собственными и/или привлеченными силами работы по реализации проекта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 7.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствующих дополнительных соглашениях, но в любом случае все работы по договору должны быть завершены не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору (дополнительному соглашению) подрядчик по требованию заказчика, выраженному в письменной форме, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости работ по дополнительному соглашению за каждый день задержки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом.

Так, общая сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по договору, а именно, по дополнительным соглашениям к нему от 23.06.2015 N 1, от 17.11.20015 N 8, от 24.12.2015 N 12, от 03.10.2016 N 15 составляет 1 846 363 руб. 95 коп. согласно следующему расчету:

- дополнительное соглашение от 23.06.2015 N 1: стоимость выполнения работ по проекту "Подключение корпоративных клиентов" составляет 9 804 830 руб. 84 коп., в том числе НДС 18 % 1 495 652 руб. 16 коп.

Срок окончания работ - 30.09.2015.

На 20.11.2015 просрочка готовности объекта составила 51 день, неустойка составила 500 046 руб. 37 коп., включая НДС - 18 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2015 формы КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта 20.11.2015 формы КС-11.

- дополнительное соглашение от 17.11.20015 N 8: стоимость выполнения работ по проекту "Подключение корпоративных клиентов" составляет 11 744 677 руб. 65 коп., в том числе НДС 18 % 1 791 561 руб. Срок окончания работ - 30.03.2016.

На 25.06.2016 просрочка готовности объекта составила 87 дней, неустойка составила 1 021 786 руб. 96 коп., включая НДС 18 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2016, формы КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта 25.06.2016 формы КС-11.

- дополнительное соглашение от 24.12.2015 N 12: стоимость выполнения работ но проекту "Подключение корпоративных клиентов" составляет 2 104 045 руб. 01 коп., в том числе НДС 18 % 320 956 руб. 02 коп. Срок окончания работ - 01.06.2016.

На 25.06.2016 просрочка готовности объекта составила 24 дня, неустойка составила 50 497 руб. 08 коп., включая НДС - 18 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2016, формы КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта 25.06.2016, формы КС-11.

- дополнительное соглашение от 03.10.2016 N 15: стоимость выполнения работ по проекту "Расширение PON АП 2016: ЯНАО, Муравленко, 3 и 4 микрорайон" составляет 11 914 501 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 % 1 817 466 руб. 34 коп. Срок окончания работ - 30.11.2016.

На 23.12.2016 просрочка готовности объекта составила 23 дня, неустойка составила 274 033 руб. 54 коп., включая НДС - 18 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 формы КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта 23.12.2016 формы КС-11.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2017 N 0507/05/4395-17 об оплате суммы неустойки за неисполнение обязательств в срок, однако требования ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на такие причины, как удаленность объектов, сложные погодные условия Крайнего Севера и прочее, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, а именно, просрочкой выполнения работ, согласованных в дополнительных соглашениях к договору, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 846 363 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору и дополнительным соглашениям к нему, количество дней просрочки, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки (пункт 9.1 договора), принимая во внимание, что ответчик признал факт просрочки исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, количество дней просрочки, в отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки, исходя из того, что ее размер (период просрочки) обусловлен поведением ответчика, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что то обстоятельство, что общие сроки работ по договору не нарушены, не освобождает от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так как буквальное толкование пункта 9.1 договора указывает на то, что неустойка начисляется как за нарушение общих сроков, так и промежуточных, указанных в дополнительных соглашениях (статья 708 ГК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ чрезмерно высокий и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки необоснованно учтена сумма НДС, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что стороны в договоре и дополнительных соглашениях к нему определили стоимость работ с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287, СТАТЬЕЙ 289 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко