Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 08АП-5897/18

город Омск

03 июля 2018 г.

Дело N А81-659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5897/2018) общества с ограниченной ответственностью "Релтранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года по делу N А81-659/2018 (судья Никитина О.Н.), по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Релтранс" (ИНН 6671268470, ОГРН 1086671013703) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Моргатой С.Ю. по доверенности N 89 АА 0727958 от 20.11.2017,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Релтранс" (далее - ООО "Релтранс", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 18.06.2015 N 0507/25/338-15 в сумме 1 846 363 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года по делу N А81-659/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, снизить размер неустойки до 527 142 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Релтранс" являлось более слабой стороной по договору, заключало его по итогам торгов и не могло повлиять на изложенные в нем условия, в частности, условие об ответственности подрядчика по договору; истец не понес ущерба от просрочки выполнения промежуточных этапов работ, поскольку общий срок выполнения работ не был нарушен. В связи с этим полагает, что применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого, ссылается на необоснованность начисления неустойки на сумму долга с учетом суммы НДС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил; заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с договором подряда от 18.06.2015 N 0507/25/338-15 ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по реализации инвестиционного проекта заказчика.

Виды, стоимость, сроки и иные существенные условия выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2.1 договора).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору подряда от 18.06.2015 года N 0507/25/338-15, а именно, просрочкой выполнения работ, согласованных в дополнительных соглашениях к договору, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1 846 363 руб. 95 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору (дополнительному соглашению), подрядчик по требованию заказчика, выраженному в письменной форме, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости работ по дополнительному соглашению, за каждый день задержки до фактического исполнения обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 846 363 руб. 95 коп. согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 8-9).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в указанном в договоре размере: 0,1% от полной стоимости работ по дополнительному соглашению, за каждый день задержки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.1 договора).

По верному замечанию суда первой инстанции, согласованный сторонами размер неустойки не свидетельствует о его чрезмерности, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах.

В связи с чем, суд отклоняет указание заявителя жалобы на то, что договор был заключен с истцом на торгах, а подрядчик как слабая сторона не имел возможности повлиять на его условия.

Суд исходит из того, что в настоящем случае размер неустойки обусловлен периодом просрочки. В отсутствии доказательств чрезмерности ставки неустойки ее размер неустойки обусловлен поведением ответчика. При таких обстоятельствах не имеется оснований прийти к выводу о наличии у кредитора необоснованной выгоды.

Как отмечено судом первой инстанции, общая стоимость выполненных работ составляет 35 568 055 руб.08 коп., испрашиваемый размер неустойки - 1 846 363 руб. 95 коп., что соответствует 5,2% от стоимости работ. Данные обстоятельства указывают на отсутствие признаков чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

То обстоятельство, что общие сроки работ по договору не нарушены, не освобождает от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, так как буквальное толкование пункта 9.1. договора указывает на то, что неустойка начисляется как за нарушение общих сроков, так и промежуточных, указанных в дополнительных соглашениях (статья 708 ГК РФ).

Отклоняя довод общества ответчика о том, что при расчете неустойки необоснованно учтена сумма НДС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги) включается НДС. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, и сторона, требующая начисления неустойки, вправе включить сумму НДС в размер исковых требований.

Сторонами в пункте 9.1 договора установлено, что размер неустойки исчисляется исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению.

При этом в дополнительных соглашениях от 23.06.2015 N 1, от 17.11.20015 N 8, от 24.12.2015 N 12, от 03.10.2016 N 15 к договору предусмотрено, что в стоимость работ входит НДС.

Таким образом, стороны в дополнительных соглашениях к договору определили стоимость работ с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости работ.

Исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором не предусмотрено.

В целях исключения из размера неустойки суммы НДС в дополнительных соглашениях к договору надлежало отразить соответствующее условие о том, что неустойка исчисляется без учета НДС.

Поскольку такое условие в договоре не предусмотрено, истец правомерно при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, исходил из стоимости работ с учетом НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года по делу N А81-659/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая