Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2018 г. N Ф04-4824/18 по делу N А70-4183/2018

г. Тюмень

16 октября 2018 г.

Дело N А70-4183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Щербакова Олега Юрьевича на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-4183/2018, принятые по заявлению Щербакова Олега Юрьевича (город Москва) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (625000, город Тюмень, улица Дзержинского, дом 15, офис 205, ИНН 7842011310, ОГРН 1047844015966).

В заседании приняли участие представители Щербакова Олега Юрьевича Макарова Е.С. по доверенности от 15.03.2018, общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Фёдоров В.А. по доверенности от 21.06.2018.

Суд установил:

Щербаков Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", должник) несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 734 516 рублей 13 копеек, из которых 3 693 648 рублей 39 копеек задолженности по заработной плате, 22 667 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая гильдия антикризисных управляющих".

Впоследствии Щербаковым О.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлялись ходатайства об увеличении требований к должнику.

Определением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, в принятии к рассмотрению уточнённых требований отказано, в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "Диалог" процедуры наблюдения отказано, заявление о признании ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С названными судебными актами не согласен Щербаков О.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разрешил вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции неправомерно счёл, что нерассмотрение дела по существу не повлекло нарушения прав заявителя. Отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении требований, суд первой инстанции нарушил предусмотренное пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на уточнение заявленных требований, которые непосредственно были связаны с ранее заявленными требованиями, и тем самым фактически уклонился от исследования представленных доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции не вправе был давать оценку доказательствам, явившимся основанием для увеличения требований в части отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что судом первой инстанции такие уточнения не приняты. Кроме того, судами в нарушение пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно приняты в качестве доказательства исполнения обязательства должника по уплате долга, произведённого третьим лицом, при условии обоснованного отказа кредитора от принятия исполнения, а также в отсутствие надлежащих документов уплаты долга. В рассматриваемом случае поступившие денежные средства за ООО "Диалог" могли быть перечислены третьим лицом в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 31.03.2017. Также исполнение третьим лицом обязанности ООО "Диалог" по погашению задолженности по заработной плате перед Щербаковым О.Ю. являлось недобросовестным, поскольку нацелено было на уклонение должника от исполнения обязанности по внесению обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, возложенной на должника трудовым законодательством. Исходя из положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, заявление Щербакова О.Ю. неправомерно было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Щербакова О.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Диалог" с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2018 единственным участником ООО "Диалог" принято решение о ликвидации общества, сообщение о котором опубликовано 14.02.2018.

Щербаков О.Ю. 23.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом), просил включить в реестр требований кредиторов должника, с учётом уточнения от 29.03.2018, долг по состоянию на 12.02.2018, подтверждённый вступившими в законную силу судебными актами (по делам N 2-6675/2015, N 2-409/2016, N А40-220474/2015) в размере 3 734 416 рублей 13 копеек, из которых: 2 000 000 рублей задолженности по заработной плате, 18 200 рублей государственной пошлины, 943 548 рублей 39 копеек задолженности по заработной плате, 750 000 рублей компенсации при увольнении, 16 667 рублей 74 копейки государственной пошлины, 6 000 рублей государственной пошлины.

Щербаковым О.Ю. 20.04.2018 заявлено ходатайство об увеличении требований к должнику до 9 859 341 рубля 13 копеек, в том числе связанных с неуплатой ООО "Диалог" долга по договору цессии от 31.03.2017 (не подтверждён судебным актом).

Затем в порядке уточнения заявления от Щербакова О.Ю. 01.05.2018 поступило ходатайство об увеличении требований к должнику до 10 065 279 рублей 71 копейки, в том числе связанных с неуплатой ООО "Диалог" долга по договору цессии от 31.03.2017 (не подтверждено судебным актом), долга по договору об уступке прав требования (цессии) от 03.10.2017, подтверждённого судебными актами по делам N 2-6066/2015 и N 2-655/2015, долга по договору об уступке права требования (цессии) от 03.10.2017 N 31017, подтверждённого судебным актом по делу N А40-128759/2015.

Отказывая в порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве во введении наблюдения и оставляя заявление Щербакова О.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что увеличенные требования являются новым заявлением кредитора о признании должника банкротом; составляют сумму задолженности по договорам цессии, которая не подтверждена судебным актом о процессуальном правопреемстве; погашение в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по заработной плате, компенсация при увольнении, а так же присуждённой государственной пошлины порождает у кредитора обязанность принять исполнения за должника, предложенное третьим лицом; на момент рассмотрения обоснованности заявления Щербакова О.Ю. в производство арбитражного суда поступило заявление другого кредитора.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований Щербакова О.Ю. и отсутствии оснований для признания ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

В абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве пребывание организации-должника в стадии ликвидации и деятельность ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку учредителями должника принято решение о добровольной ликвидации, дело о банкротстве должника, возбуждённое по заявлению Щербакова О.Ю., подлежит рассмотрению с учётом вышеназванных особенностей.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренным настоящим Законом. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (статья 225 Закона о банкротстве).

Основанием для введения упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника в данном случае является наличие сведений о создании ликвидационной комиссии и установленной судебным актом задолженности в сумме не менее чем триста тысяч рублей, просроченной более трёх месяцев с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены.

Размер заявленного Щербаковым О.Ю. требования к должнику составил 3 699 548 рублей 39 копеек.

Между тем в материалы дела ликвидатором ООО "Диалог" Фёдоровым Егором Владимировичем представлены доказательства о перечислении Щербакову О.Ю. обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покровский" 3 734 417 рублей платёжным поручением от 24.04.2018 N 124 в счёт уплаты долга, в котором указано на то, что перечисление производится за ООО "Диалог" в погашение задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, а также присуждённой судом государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в данном случае обязан принять предложенное ликвидатором ООО "Диалог" исполнение. А, кроме того, должником возложена на третье лицо обязанность по погашению его долга.

Приняв во внимание, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве; обязательство должника перед Щербаковым О.Ю. исполнено в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции считает, что полное удовлетворение требования кредитора до рассмотрения его заявления по существу за счёт третьего лица не нарушает прав иных кредиторов, поскольку погашение задолженности перед Щербаковым О.Ю. по заработной плате через третье лицо не освобождает должника от уплаты страховых взносов в Пенсионный фондом Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, обязанность по уплате которых возложена на него законодательством о налогах и сборах.

Наличие иной кредиторской задолженности (перед Озеровой М.А.), а также признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не имеют правового значения, поскольку для возбуждения дела и открытия процедуры конкурсного производства должны иметь место формальные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, применительно к заявлению кредитора, заявившего о признании должника банкротом. Заинтересованный кредитор не лишён возможности воспользоваться своим правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Сам должник о своём банкротстве в связи с наличием соответствующих признаков не заявлял.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Щербакова О.Ю. о признании ООО "Диалог" банкротом задолженность, учитываемая для определения признаков банкротства, погашена, имеется поданное Озеровой М.А. заявление о признании ООО "Диалог" банкротом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Щербакова О.Ю. без рассмотрения.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении прав Щербакова О.Ю. на уточнение заявленных требований подлежат отклонению.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требование Щербакова О.Ю. в размере 34 867 рублей 74 копеек не подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем указанная сумма не могла учитываться при определении признаков недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 224 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку уточнённое требование Щербакова О.Ю. при подаче в суд (01.05.2018) было основано на судебных актах по делам N 2-6066/2015, N 2-655/2015, N А40-128759/2015, по которым взыскателями являлись Барков Павел Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВИАКОМПЛЕКТ", в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, основания для принятии таких требований у суда отсутствовали.

Указание суда первой инстанции в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении заявления Щербакова О.Ю. о введении в отношении ООО "Диалог" процедуры наблюдения не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению тем самым каких-либо прав и законных интересов Щербакова О.Ю.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев