Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-7474/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А70-4183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7474/2018) Щербакова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года по делу N А70-4183/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Щербакова Олега Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 7842011310) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Щербакова Олега Юрьевича - представитель Макарова Е.С. по доверенности N 77 АВ 7238076 от 15.03.2018, сроком действия по 28.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - представитель Алексеева Н.А. по доверенности б/н от 24.04.2018, сроком действия один год;

от Озеровой Марины Анатольевны - представитель не явился, извещена,

установил:

23.03.2018 (посредством системы Мой Арбитр) Щербаков Олег Юрьевич (далее - Щербаков О.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", должник) несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диалог" требования Щербакова О.Ю. в размере 3 734 516 руб. 13 коп., из которых 3 693 648 руб. 39 коп. задолженности по заработной плате, 22 667 руб. 74 коп. государственной пошлины, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диалог" из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2018 заявление Щербакова Олега Юрьевича принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 25.04.2018.

29.03.2018 от Щербакова О.Ю. в связи с допущенной арифметической ошибкой представлены ходатайства N 26019 и N 27127 об уточнении общего размера заявленных к должнику требований, в которых указано, что по состоянию на 12.02.2018 основная сумма долга должника к кредитору составляет 3 734 416 руб. 13 коп., из которых:

- 2 000 000 руб. задолженность по заработной плате,

- 18 200 руб. государственная пошлина,

- 943 548 руб. 39 коп. задолженность по заработной плате,

- 750 000 руб. компенсация при увольнении,

- 16 667 руб. 74 коп. государственная пошлина,

- 6 000 руб. государственная пошлина.

20.04.2018 от Щербакова О.Ю. поступило ходатайство N 35329 об увеличении исковых требований к должнику в размере 9 859 341 руб. 13 коп., в том числе связанных с неуплатой должником долга по договору цессии от 31.03.2017 (не подтвержденного судебным актом).

01.05.2018 от Щербакова О.Ю. поступило ходатайство N 38798 об увеличении исковых требований к должнику в размере 10 065 279 руб. 71 коп., в том числе связанных с неуплатой должником долга по договору цессии от 31.03.2017 (не подтвержденного судебным актом), долга по договору об уступке прав требования (цессии) от 03.10.2017, подтвержденного судебными актами по делам N 2-6066/2015 и N 2-655/2015, долга по договору об уступке права требования (цессии) от 03.10.2017 N 31017, подтвержденного судебным актом по делу N А40-128759/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года по делу N А70-4183/2018 отказано в принятии к рассмотрению судом уточненных требований. В удовлетворении заявления Щербакова Олега Юрьевича о введении в отношении ООО "Диалог" процедуры наблюдения отказано. Заявление Щербакова О.Ю. о признании ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Щербаков О.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Щербакова О.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает следующее:

- отказ суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований является неправомерным;

- судом первой инстанции отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, между тем, кредитор обратился в суд с требованием о признании ликвидируемого должника банкротом;

- исполнение третьим лицом обязанности ООО "Диалог" по выплате заработной платы перед Щербаковым О.Ю. является недобросовестным и незаконным, поскольку такая обязанность возложена трудовым законодательством на работодателя;

- у должника перед Щербаковым О.Ю. имеется также иной долг, по которому в настоящее время подано заявление в Центральный районный суд города Тюмени; из назначения произведенного платежа в пользу Щербакова О.Ю. не усматривается, что гасилась именно задолженность по заработной плате;

- оснований для оставления заявления Щербакова О.Ю. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Диалог" через систему подачи документов в электронном виде представил отзыв.

От Озеровой Марины Анатольевны также поступил отзыв, в котором она поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Щербакова О.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просил его отменить, заявленные требования Щербакова О.Ю. удовлетворить.

Представитель ООО "Диалог" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Диалог", а также решению N 11, 09.01.2018 единственным участником ООО "Диалог" принято решение о ликвидации общества, о чем 18.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Вестника государственной регистрации", 14.02.2018 произведена публикация сообщения о ликвидации ООО "Диалог" в номере 6 (671) (публикация N 1162) на основании принятого единственным участником ООО "Диалог" решения N 11 от 09.01.2018, указаны срок и порядок предъявления требований к ликвидируемому лицу.

Согласно статье 62 ГК РФ ликвидация юридического лица может быть осуществлена в добровольном порядке по решению учредителей (участников) или органа юридического лица. При определенных условиях ликвидация юридического лица может быть произведена в принудительном порядке по решению суда, а также по решению суда вследствие признания юридического лица банкротом.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Т.е. нахождение юридического лица в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают возможности признания в судебном порядке должника банкротом при наличии определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника. Одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника (как в рассматриваемом случае) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, в рассматриваемом случае процедуре добровольной ликвидации препятствует возбуждение дело о банкротстве ликвидируемого должника, при этом основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, в силу чего выводы суда первой инстанции об отказе во введении процедуры наблюдения не состоятельны, заявление Щербакова О.Ю. о признании ООО "Диалог" банкротом подлежало рассмотрению по существу.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 названного закона).

Соглашаясь с указанным тезисом апеллянта, суд апелляционной инстанции между тем не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В настоящем случае, с заявлением о признании должника банкротом обратился конкурсный кредитор, в силу чего суду еще до решения вопроса о наличии оснований для признания должника банкротом необходимо установить обоснованность его требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Щербакова О.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 3 693 548 руб. руб. 39 коп., а также задолженности по уплате государственной пошлины

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N 2-6675/2015 с ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю. взыскано 2 000 000 руб. задолженности по заработной плате.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N 2-409/2016 с ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю. взыскано 943 648 руб. 39 коп. задолженности по заработной плате, 750 000 руб. компенсации при увольнении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А40-220474/2015 с ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю. взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Всего по указанным выше судебным актам (по делу N 2-6675/2015, по делу N 2-409/2016, по делу N А40-220474/2015) с ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю. взыскано 3 699 548 руб. 39 коп., из которых 2 943 548 руб. 39 коп. задолженности по заработной плате, 750 000 руб. компенсации при увольнении, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Щербаков О.Ю., просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Диалог", с учетом уточнения от 29.03.2018, долг по состоянию на 12.02.2018 по указанным выше судебным актам в общем размере 3 734 416 руб. 13 коп., из которых:

- 2 000 000 руб. задолженность по заработной плате,

- 18 200 руб. государственная пошлина,

- 943 548 руб. 39 коп. задолженность по заработной плате,

- 750 000 руб. компенсация при увольнении,

- 16 667 руб. 74 коп. государственная пошлина,

- 6 000 руб. государственная пошлина.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, требования Щербакова О.Ю. в размере 34 867 руб. 74 коп. (18 200 руб. государственная пошлина + 16 667 руб. 74 коп. государственная пошлина) не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (по делам N 2-6675/2015 и N 2-409/2016).

Из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N 2-6675/2015 следует, что государственная пошлина в размере 18 200 руб. с ООО "Диалог" взыскана в доход бюджета г. Москвы, из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N 2-409/2016 следует, что государственная пошлина в размере 16 667 руб. 74 коп. с ООО "Диалог" взыскана в доход бюджета города Москвы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 34 867 руб. 74 коп., взысканная не в пользу Щербакова О.Ю., не может быть им предъявлена должнику к возмещению.

Размер предъявленной задолженности перед Щербаковым О.Ю., соответствующей пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, составляет 3 699 548 руб. 39 коп., из которых 2 943 548 руб. 39 коп. задолженности по заработной плате, 750 000 руб. компенсации при увольнении, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Между тем, как следует из материалов дела ликвидатором ООО "Диалог" Федоровым Егором Владимировичем в суд представлены доказательства уплаты Щербакову О.Ю. долга в размере 3 734 417 руб. третьим лицом - ООО "Торговый дом "Покровский" - по платежному поручению от 24.04.2018 N 124.

В платежном поручении от 24.04.2018 N 124 третье лицо в основании платежа указало, что перечисление производится за ООО "Диалог", погашение задолженности по заработной плате, компенсация при увольнении, а так же присужденная судом государственная пошлина. В силу чего, довод подателя жалобы о том, что из назначения платежа не представляется возможным определить по какому обязательству произведен платеж, апелляционным судом отклоняется.

Факт получения вышеуказанных денежных средств не отрицается Щербаковым О.Ю., денежные средства третьему лицу - ООО "Торговый дом "Покровский" - не возвращены.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

В настоящем случае из существа обязательства не следует, что оно может быть исполнено только лично должником, обязательство является денежным и может быть исполнено третьим лицом. Ликвидатором ООО "Диалог" Федоровым Егором Владимировичем представлены в материалы дела основания возложения исполнения на третье лицо - ООО "Торговый дом "Покровский" обязательства, а именно:

- договор целевого займа от 30.03.2018, согласно которому займодавец передает заемщику (должнику) денежные средства на цели: погашение задолженности ООО "Диалог" перед Щербаковым О.Ю. в сумме 3 734 516 руб. 13 коп., Озеровой М.А. в сумме 374 376 руб. 58 коп., Барковым П.А. в сумме 152 774 руб. 16 коп.;

- телеграмму Озеровой М.А. от 18.04.2018 о направлении ликвидатору Федорову Е.В. реквизитов для оплаты задолженности;

- письмо ООО "Диалог" к ООО "Торговый дом "Покровский" о перечислении Щербакову О.Ю. долга по заработной плате, компенсации при увольнении, государственной пошлины, присужденной судом, в размере 3 734 417 руб. на основании реквизитов для перечисления и на основании решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы, выписку по расчетному счету ООО "Торговый дом "Покровский" (ИНН 7229009180).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

По смыслу Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, в силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, поскольку должник самостоятельно с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обращался, суд первой инстанции обоснованно указал, что Щербаков О.Ю. должен принять исполнения за должника предложенное третьим лицом - ООО "Торговый дом "Покровский" в размере 3 699 548 руб. 39 коп., при этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника на сумму 3 699 548 руб. 39 коп., переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации в силу прямого указания пунктов 2 и 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что погасив задолженность перед Щербаковым О.Ю. по заработной плате через третье лицо, должник тем самым уклонился от уплаты страховых взносов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в настоящем случае рассматривается обоснованность требования Щербакова О.Ю. к должнику, обязательства же по оплате страховых взносов должник несет перед Пенсионным фондом Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия уточнения заявленных требований в силу следующего.

Как указано выше, 20.04.2018 от Щербакова О.Ю. поступило ходатайство N 35329 об увеличении исковых требований к должнику в размере 9 859 341 руб. 13 коп., в том числе связанных с неуплатой должником долга по договору цессии от 31.03.2017 (не подтвержденного судебным актом).

01.05.2018 от Щербакова О.Ю. поступило ходатайство N 38798 об увеличении исковых требований к должнику в размере 10 065 279 руб. 71 коп., в том числе связанных с неуплатой должником долга по договору цессии от 31.03.2017 (не подтвержденного судебным актом), долга по договору об уступке прав требования (цессии) от 03.10.2017, подтвержденного судебными актами по делам N 2-6066/2015 и N 2-655/2015, долга по договору об уступке права требования (цессии) от 03.10.2017 N 31017, подтвержденного судебным актом по делу N А40-128759/2015.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец данное требование к ответчику основывает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Кроме того, из приложенных к ходатайствам N 35329 от 20.04.2018, N 38798 от 01.05.2018 об увеличении исковых требований документов следует, что задолженность по договору уступке прав требований от 31.03.2017 не подтверждена судебным актом.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Также из приложенных к ходатайствам N 35329 от 20.04.2018, N 38798 от 01.05.2018 об увеличении исковых требований документов следует, что заявление Щербакова О.Ю. к ООО "Диалог" в части задолженности на сумму 150 851 руб. 58 коп. основано на задолженности по договору об уступке прав требования (цессии) от 03.10.2017, заключенного между Барковым Павлом Анатольевичем (цедентом) и Щербаковым О.Ю. (цессионарий), из которого следует, что цедент уступил цессионарию долг должника, подтвержденный судебными актами по делам N 2-6066/2015 и N 2-655/2015. Заявление Щербакова О.Ю. к ООО "Диалог" в части задолженности на сумму 55 187 руб. основано на задолженности по договору об уступке прав требования (цессии) от 03.10.2017 N 31017, заключенного между ООО "ТРАНСАВИАКОМПЛЕКТ" (цедентом) и Щербаковым О.Ю. (цессионарий), из которого следует, что цедент уступил цессионарию долг должника, подтвержденный судебным актом по делу N А40-128759/2015.

Однако, в силу позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, уточненное требование Щербакова О.Ю. при подаче в суд (01.05.2018) было основано на судебных актах по делам N 2-6066/2015, N 2-655/2015, N А40-128759/2015, по которым взыскателями являлись Барков Павел Анатольевич и ООО "ТРАНСАВИАКОМПЛЕКТ", в отсутствие судебного акта, о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований является неправомерным, апелляционный суд находит несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, на момент рассмотрения вопроса о признании ООО "Диалог" банкротом по заявлению Щербакова О.Ю. задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами у должника перед Щербаковым О.Ю. отсутствовала.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 того же Закона, принимается решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования к должнику - юридическом лицу должны в совокупности составлять не менее триста тысяч рублей.

Как указано выше, задолженность перед Щербаковым О.Ю. погашена в полном объеме третьим лицом, соответственно оснований для признания ООО "Диалог" банкротом по заявлению Щербакова О.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Поскольку заваленные Щербаковым О.Ю. требования к должнику признаны судом необоснованными, вынесение судом первой инстанции судебного акта об отказе во введении процедуры наблюдения, а не рассмотрении дела по существу к нарушению прав заявителя не повлекло. Оставление заявления Щербакова О.Ю. без рассмотрения явилось правомерным, так как в Арбитражном суде Тюменской области имелось иное заявление - заявление Озеровой М.А. - о признании ООО "Диалог" банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Диалог" прекращено, в связи с признанием необоснованными требований всех кредиторов обратившихся с заявлением о признании ООО "Диалог" банкротом.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года по делу N А70-4183/2018 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7474/2018) Щербакова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова