Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2018 г. N Ф04-11618/14 по делу N А75-10256/2013

город Тюмень

19 октября 2018 г.

Дело N А75-10256/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадникова О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Туленковой Л.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудман" на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018 (судьи Ишутина О.В., Бедерина М.Ю., Лаптев Н.В.) о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гудман" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, бульвар Свободы, дом 4, корпус 4, ИНН 8602254871, ОГРН 1158602001800) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 (судья Подгурская Н.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-10256/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, бульвар Свободы, дом 2, ИНН 86021170276, ОГРН 1118602006082), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Рената Замильевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" (625005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, ИНН 8602072367, ОГРН 1088602003270), применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованные лица: Гладкова Анжелика Николаевна, Селюков Михаил Викторович, Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Инвест".

В судебном заседании принял участие ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Гудман" Шеметов М.А.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрКонсалтинг" (далее по тексту - общество "ФинЮрКонсалтинг", должник) его конкурсный управляющий Насыров Ренат Замильевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" (далее по тексту - общество "Промстройтехника"), применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Селюкова Михаила Викторовича недвижимого имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 5 463 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101014:705, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, бульвар Свободы, дом 2, Блок 2 (далее по тексту - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2011 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Промстройтехника" в пользу общества "ФинЮрКонсалтинг" 268 000 000 руб. стоимости имущества. Также суд обязал общество "ФинЮрКонсалтинг" возвратить обществу "Промстройтехника" вексель от 01.08.2011 серии ФК N 0014461. В части истребования из незаконного владения Селюкова Михаила Викторовича спорного имущества производство по заявлению прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 определение суда от 05.08.2015 изменено, из резолютивной части судебного акта исключено указание на обязанность общества "ФинЮрКонсалтинг" возвратить обществу "Промстройтехника" вексель от 01.08.2011 серии ФК N 0014461, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества "Промстройтехника" и Селюкова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Финпромгаз" (после переименования - "Гудман", далее по тексту - общество "Гудман") 27.06.2018 обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018 производство по кассационной жалобе общества "Гудман" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Общество "Гудман" обратилось с жалобой на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018, в которой просит его отменить и возобновить рассмотрение его кассационной жалобы.

В обоснование жалобы её податель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, где даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, в частности, по вопросу применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции, согласно которым установлена последовательность действий судьи кассационной инстанции: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к её форме и содержанию.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции не вправе был рассматривать кассационную жалобу по существу без рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Кроме того, свою заинтересованность в настоящем обособленном споре общество "Гудман" обосновывает тем, что принятые по нему судебные акты - определение арбитражного суда от 05.08.2015 и постановление апелляционного суда от 30.10.2015 явились основанием для обращения конкурсного управляющего обществом "ФинЮрКонсалтинг" Насырова Р.З. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу "Гудман" о взыскании неосновательного обогащения в размере свыше двух миллионов рублей.

Помимо того, общество "Гудман" не согласно с выводом суда о пропуске им установленного законом шестимесячного срока обжалования судебных актов, указывает на подачу кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Гудман" поддержал свою жалобу.

Рассмотрев жалобу на определение суда кассационной инстанции в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых была предметом рассмотрения кассационной инстанции, равно как не допускает возможность повторной проверки в кассационном порядке законности одних и тех же судебных актов.

Согласно информации, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном Интернет-ресурсе "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по настоящему делу уже являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, по итогам которой принято постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 об оставлении в силе судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления об изменении обжалуемых судебных актов или оставлении их в силе возвращается заявителю, который не лишён права на обжалование решения и постановления в порядке надзора.

Таким образом, наличие либо отсутствие у общества "Гудман" права на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в данном случае, поскольку предмет обжалования отсутствует.

Производство по кассационной жалобе общества "Гудман" в любом случае подлежало прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.03.2018 N 305-КГ17-11171.

В этой связи оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 13.08.2018 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гудман" по делу N А75-10256/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудман" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова