Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2018 г. N Ф04-4408/18 по делу N А45-27829/2017

г. Тюмень

29 октября 2018 г.

Дело N А45-27829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ордынского района Новосибирской области на постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Логачев К.Д., Фертиков М.А.) по делу N А45-27829/2017 по иску администрации Ордынского района Новосибирской области (633261, Новосибирская обл., Ордынский р-н, р.п. Ордынское, проспект Революции, д. 17, ОГРН 1045404497490, ИНН 5434117057) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (630530, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Береговое, ул. Центральная, д. 39, ОГРН 1065475026121, ИНН 5433166044) о взыскании денежных средств, расторжении договоров.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество племенное хозяйство "Герефорд", индивидуальный предприниматель Царик Александр Яковлевич, администрация Верх-Чикского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Суд установил:

администрация Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 254 991,40 руб. арендной платы, о расторжении договоров аренды земельных участков от 07.12.2005 N 16, от 19.12.2005 N 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество племенное хозяйство "Герефорд", индивидуальный предприниматель Царик Александр Яковлевич, администрация Верх-Чикского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск в части расторжения договоров аренды земельного участка удовлетворен;

в удовлетворении остальной части отказано. В указанной части данное решение отменено постановлением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в этой части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что неоднократное нарушение сроков внесения арендной платы истцу, является безусловным основанием для расторжения договоров аренды. Указывает, что в процессе судебного разбирательства были уточнены основания иска в виде существенного ухудшения имущества, что подтверждается отклоненными апелляционным судом доказательствами; ответчик не занимался сельхозпроизводством на части земельных участков, тем самым не использовал их по целевому назначению.

Общество представило письменный отзыв, в котором выразило возражения и мнение о законности вынесенного постановления.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 07.12.2005, 19.12.2005 между муниципальным образованием Верх-Чикского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом племенных хозяйством "Герефорд" (арендатор) заключены 2 договора аренды земельного участка N 16 и N 17, в соответствии с которыми арендодатель передал во временное владение и пользование за плату арендатору земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, сроком на 20 лет.

Указанные договора арегистрированы 06.05.2006 и 01.01.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.01.2006 администрация приняла права и обязанности арендодателя по договору аренды от 07.12.2005 N 16, от 19.12.2005 N 17; дополнительным соглашением от 29.09.2014 N 1 обществу переданы права и обязанности арендатора. Дополнительные соглашения N 1 от 29.09.2014 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 12.11.2014, 13.11.2014.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по арендным платежам за период с 29.09.2014 по 01.11.2014 в сумме 81 220,13 руб. и за период с 29.09.2014 по 12.11.2014 в сумме 36 504,43 руб., истцом начислена пеня за период с 01.01.2015 по 17.04.2018 в сумме 94 702,67 руб. и, соответственно, 42 564,17 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договорам аренды и неисполнение требований истца, указанных в претензиях, послужило основанием для предъявления им в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 8, 131, 164, 309, 310, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 1, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая положения спорных договоров аренды в редакции дополнительных соглашений, согласно которым права и обязанности арендатора возникают у общества с момента государственной регистрации настоящего соглашения, пришел к выводу о том, что начисление ответчику и предъявление ко взысканию арендной платы, а также неустойки, за период с 29.09.2014 по 12.11.2014 является неправомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Удовлетворяя иск о расторжении спорных договоров аренды, суд исходил из не использования ответчиком спорных земельных участков по целевому назначению; подтверждения материалами дела факта неоднократного (более двух раз подряд) невнесения ответчиком арендной платы, в сроки, установленные договором.

Апелляционный суд, установив, что допущенные обществом нарушения, послужившие основанием для обращения администрации с иском в суд, устранены, доказательств нецелевого использования земельных участок не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договоров в судебном порядке и отказу в удовлетворении иска на основании статей 450, 619 ГК РФ, 22 ЗК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При этом было отмечено наличие спора в части наличия лица, уполномоченного на получение арендных платежей (дело N А45-15628/2016), а также то, что представленные справки сельской и районной администраций, пояснения о наличии акта проверки надзорного органа от 01.06.2016 без представления акта и письмо бюджетного учреждения от 03.03.2018 не позволяют установит достоверность указанных в них сведений, доказательства. Указано на отсутствие сведений об использовании иных участков, которые не отмечены в обозначенных документах и сведениях.

Выводы апелляционного суда являются обоснованными и правомерными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что нарушение условий договоров аренды по оплате аренды не может служить достаточным основанием для его расторжения в отсутствие каких-либо обстоятельств, позволяющих квалифицировать нарушение обязательств ответчиком как существенные, учитывая, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, факт нецелевого использования материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договоров.

При рассмотрении дела было обоснованно учтено наличие спора в части определения лица, уполномоченного на получение арендных платежей от ответчика (дело N А45-15628/2016).

Необходимо также отметить, что само по себе наличие сорной травы лишь на части земельных участков, неиспользование этой части не означает существенное ухудшение состояния имущества (22 арендованных участков), не влечет расторжение двух указанных долгосрочных договоров аренды.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено. Кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева