Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2018 г. N Ф04-4743/18 по делу N А45-36203/2017

г. Тюмень

29 октября 2018 г.

Дело N А45-36203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокорм" на определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 29.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-36203/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (630028, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 276/1, 3 этаж, ИНН 5404402018, ОГРН 1095404021680), вынесенные по заявлению временного управляющего Андреева Михаила Владимировича о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд" Смирнов С.А. по доверенности от 11.01.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее - ООО "ТрансЛизингКапитал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Андреев М.В.

Временный управляющий 26.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Прокорм" (далее - ООО "Прокорм") и запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества.

Определением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, заявление удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071210:28; нежилого здания с кадастровым номером 54:35:071180:74, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, 174; в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071210:28 и нежилого здания с кадастровым номером 54:35:071180:74, находящихся по вышеуказанному адресу, наложен арест.

С названными судебными актами не согласно ООО "Прокорм", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры в отсутствие сделки, которая в будущем может быть оспорена, свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов. Основанием принятия обеспечительных мер в данном конкретном случае послужил, якобы, имевший место факт отчуждения имущества должника и вероятность подачи заявления о признании такой сделки недействительной в будущем. Между тем, даже не установив сделку, подлежащую оспариванию, арбитражный суд принял обеспечительные меры, которые нарушают права законного владельца имущества, а также предыдущего собственника данного имущества, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении убытков. При этом суду следовало учесть, что должником, являвшимся по договору купли-продажи от 24.08.2016 покупателем, отчуждение спорного имущества не производилось, поскольку в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место возврат неоплаченного покупателем товара. При таких обстоятельствах отсутствие предмета будущего оспаривания сделки свидетельствует о неправомерности принятых обеспечительных мер.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ТрансЛизингКапитал" Андреев М.В., общество с ограниченной ответственностью "Финтрейд" (далее - ООО "Финтрейд") в отзывах на кассационную жалобу не согласились с приведёнными в ней доводами, просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Финтрейд" поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости мотивировано выявленными основаниями для оспаривания в процедуре конкурсного производства сделки по отчуждению ООО "ТрансЛизингКапитал" имущества в собственность ООО "Прокорм", единственным учредителем и директором которого является Жданов Денис Витальевич, бывший на момент совершения сделки единственным учредителем должника.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершённые после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчуждённое должником по этой сделке другой её стороне;

в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Установив, что обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на отчуждённые должником земельный участок и нежилое здание, гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 63, суды правомерно удовлетворили ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления N 55, пункте 30 Постановления N 63.

Приведённый подателем кассационной жалобы довод о необходимости установления действительности факта отчуждения имущества должника подлежит отклонению, поскольку является преждевременным при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешаются в тот момент, когда судьба спора не определена и спор по существу не разрешён.

Целью этого процессуального инструмента является не предрешение спора по существу, а обеспечение баланса интересов сторон.

Как следует из общедоступной информации, размещённой на официальном портале "Картотека арбитражных дел", 28.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Андреева М.В. о признании недействительной сделки, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, включающей: соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016, заключённого между ООО "ТрансЛизингКапитал" и обществом с ограниченной ответственностью "МЛ-сервис" (далее - ООО "МЛ-сервис"); договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017, заключённый между ООО "МЛ-Сервис" и ООО "ПРОКОРМ", и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ПРОКОРМ" возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансЛизингКапитал" земельный участок с кадастровым номером 54:35:071210:28; нежилое здание с кадастровым номером 54:35:071180:74, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, 174.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к предмету спора, не разрешаются в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, законность отчуждения имущества должника имеет значение и подлежит проверке при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, по сути, запрет на проведение регистрационных действий с имуществом не нарушает интересы ООО "ПРОКОРМ", так как имущество у него не изымается, а лишь сохраняется существующее положение.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учётом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокорм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова