Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-4023/18 по делу N А45-36203/2017

г. Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А45-36203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Усаниной Н.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фосс-Маркет" (N 07АП-4023/2018(26)) на определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (630028, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 276/1, этаж 3, ИНН 5404402018, ОГРН 1095404021680), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фосс-Маркет" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (далее - ООО "ТрансЛизингКапитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Андреева Михаила Владимировича.

Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна.

Определением суда от 10.12.2018 утверждено мировое соглашение в редакции от 14.11.2018, заключенное между кредиторами и должником, прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ТрансЛизингКапитал".

Определением суда от 02.09.2019 (дата оглашения резолютивной части), расторгнуто мировое соглашение, утвержденное по делу N А45-36203/2017, возобновлено производство по делу о банкротстве должника, в отношении него введена процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство.

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим должника - ООО "ТрансЛизингКапитал" утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

12.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Фосс-Маркет" (далее - ООО "Фосс-Маркет", кредитор) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам должника голосовать и принимать решения на собрании кредиторов по следующим вопросам повестки дня: Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТрансЛизингКапитал" (станция технического обслуживания (кадастровый номер: 54:35:071180:74) и земельный участок (кадастровый номер: 54:35:071210:28) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области по итогам заявления ООО "Фосс-Маркет" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как залогового кредитора.

Определением суда от 12.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фосс-Маркет" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда необоснованы, противоречат обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание нарушение прав ООО "Фосс-Маркет" как залогового кредитора. Проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о продаже имущества должника повлечет ущерб кредитору. Отказ в принятии обеспечительных мер приведет к утверждению Положения о продаже имущества должника, находящееся в залоге у ООО "Фосс-Маркет" в отсутствие согласия последнего, что приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, вызванное намерением последнего обратиться с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обжалование определения суда от 12.05.2021 не направлено на восстановление нарушенных прав апеллянта, поскольку отсутствует предмет обеспечения - собрание кредиторов должника проведено 14.05.2021, приняты соответствующие решения. Кроме того, определением суда от 03.06.2021 по заявлению ООО "ТрансЛизингКапитал" приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации спорного имущества должника. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительной сделки, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок (далее - оспариваемые сделки), включающей: соглашение от 26.04.2017 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016, заключенное между ООО "ТрансЛизингКапитал" и ООО "МЛ-сервис" (далее - соглашение от 26.04.2017); договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017, заключенный между ООО "МЛ-Сервис" и ООО "Прокорм" (далее - договор от 28.04.2017); договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2019, заключенный между ООО "Прокорм" и ООО "Сириус" (далее - договор от 03.06.2019), о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности сделки в виде обязания ООО "Сириус" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество (далее - спорное имущество):

- станция технического обслуживания, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Никитина, дом 174, общей площадью 1 952,7 кв. м, этажность 3, в том числе подземных этажей 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 54:35:071180:74;

- земельный участок, площадью 1 070 кв. м, категория земель: земли населенных пунктовстанции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки, кадастровый (или условный номер) 54:35:071210:28, расположенные по адресу (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - здание станции технического обслуживания автомобилей, почтовый адрес: ориентира: город Новосибирск, улица Никитина, 174, с кадастровым номером 54:35:071210:28.

Кроме того, признан отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога недвижимости (ипотеки) от 22.08.2018, заключенному между ООО "Сириус" и ООО "Фосс-Маркет" в отношении спорного имущества.

Постановлением кассационной инстанции от 20.01.2021 определение суда первой инстанции изменено в части признания отсутствующим (прекратившимся) залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 22.08.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственность "Сириус" и обществом с ограниченной ответственностью "Фосс-Маркет", судебный акт отменен. Обжалуемые судебные акты в части признания недействительными соглашения от 26.04.2017, договоров от 28.04.2017, от 03.06.2019 и применения последствий недействительности сделок на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлены кассационной инстанций без изменения.

06.10.2020 ООО "МЛ-Сервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга по договору купли - продажи недвижимого имущества от 14.09.2016 между ООО "МЛ - Сервис" и ООО "ТрансЛизингКапитал" в размере 64 000 000 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченную залогом имущества должника.

10.12.2020 ООО "Сириус" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 52 000 000 рублей, как обеспеченные залогом.

21.01.2021 ООО "Фосс-Маркет" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 38 344 754 рублей 30 копеек, в том числе 33 625 024 рубля 00 копеек долга, 4 719 730 рублей 30 копеек процентов за период с 11.09.2019 по 11.12.2020, как обеспеченное залогом имущество должника.

Определением суда от 25.01.2021 требования ООО "Фосс-Маркет" с требованиями ООО "МЛ-Сервис" и ООО "Сириус" объединены для совместного рассмотрения, поскольку все кредиторы заявляли о включении в реестр требований кредиторов требований, как обеспеченных залогом одного имущества.

04.05.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области от ООО "МЛ-Сервис" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам ООО "Транслизингкапитал" голосовать и принимать решения на собрании кредиторов ("14" мая 2021 г.) по следующему вопросу повестки дня: - Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ" (станция технического обслуживания (кадастровый номер: 54:35:071180:74) и земельный участок (кадастровый номер: 54:35:071210:28) до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения Заявления ООО "МЛ-Сервис" о включении требования в размере 64 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением суда от 05.05.2021 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Полагая, что заявление ООО "Фосс-Маркет" о включении его требований в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по существу не рассмотрено, учитывая, что после удовлетворения заявления ООО "Фосс-Маркет" станет одним из крупнейших кредиторов должника, размер голосов которого влияет на принятие решений собрания кредиторов, соответственно проведение собрания кредиторов должника без участия Общества, приведет к нарушению интересов Общества, ООО "Фосс-Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредиторам ООО "Транслизингкапитал" голосовать и принимать решения на собрании кредиторов ("14" мая 2021 г.) по следующему вопросу повестки дня: - Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ" (станция технического обслуживания (кадастровый номер: 54:35:071180:74) и земельный участок (кадастровый номер: 54:35:071210:28) до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения Заявления ООО "Фосс-Маркет" о включении требования в размере 64 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченную залогом имущества должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия обоснования нарушения прав общества в случае непринятия обеспечительных мер, затягивания процедуры банкротства должника в случае их принятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 12.05.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Фосс-Маркет" необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так, согласно материалам дела, 17.02.2021 Поликарпов П.С. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 22.08.2019, заключенного между ООО "Сириус" и ООО "Фосс-Маркет", просил признать право залога - отсутствующим в отношении: станции технического обслуживания, расположенная по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 174, общей площадью 1 952,7 кв.м. этаж 3, в том числе подземных этажей 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 54:35:071180:74; земельный участок, площадью 1 070 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки, кадастровый номер 54:35:071210:28,почтовый адрес ул. Никитина, д. 174.

05.03.2021 конкурсный кредитор Жданова Н.В. обратилась в Арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 22.08.2019, заключенного между ООО "Сириус" и ООО "Фосс-Маркет",

Указанные требования объединены для совместного рассмотрения с требованиями кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества на основании ст. 130 АПК РФ.

Определением суда от 18.06.2021 заявления Поликарпова Петра Сергеевича, Ждановой Натальи Валентиновны к ООО "Фосс-Маркет", ООО "Сириус" о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 22.08.2019 выделены в отдельное производство.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт по заявлению о признании недействительным договора залога не вынесен.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что испрашиваемые обеспечительные меры по существу направлены на воспрепятствование конкурсным кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований, осуществлять свои права на участие в собрании кредиторов должника и принятии на нем соответствующих решений, что недопустимо.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принятие обеспечительных мер в виде запрета кредиторам ООО "Транслизингкапитал" голосовать и принимать решения на собрании кредиторов ("14" мая 2021 г.) по следующему вопросу повестки дня: - Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ" (станция технического обслуживания (кадастровый номер: 54:35:071180:74) и земельный участок (кадастровый номер: 54:35:071210:28) в отсутствие достаточных доказательств возможного нарушения прав ООО "Фосс-Маркет", повлечет необоснованное нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что недопустимо.

При этом, как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке Арбитражных Дел, собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 14.05.2021, на котором, в том числе, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТрансЛизингКапитал" (станция технического обслуживания - кадастровый номер 54:35:071180:74; земельный участок - кадастровый номер 54:35:071210:28).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предмет обеспечения, поскольку собрание кредиторов должника было проведено, на нем приняты соответствующие решения, что не лишает заявителя права, в случае несогласия с решением собрания кредиторов от 14.05.2021, обратиться с соответствующим заявлением об их оспаривании в арбитражный суд первой инстанции.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их принятие может существенно нарушить права конкурсных кредиторов должника при явном отсутствии оснований для нарушения прав ООО "Фосс-Маркет".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фосс-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина А.Ю. Сбитнев