Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2018 г. N Ф04-3872/18 по делу N А67-8388/2017

г. Тюмень

29 октября 2018 г.

Дело N А67-8388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2018 (судья Хлебников А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-8388/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18а, ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к акционерному обществу "Томскнефтепродукт" Восточной Нефтяной Компании (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 30, город Томск, ИНН 7017004060, ОГРН 1027000863229) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Томскнефтепродукт" Восточной Нефтяной Компании (далее - АО "Томскнефтепродукт") о взыскании 24 475 руб. 33 коп. убытков, понесенных в связи с подготовкой вагона в ремонт и ремонтом прибывших после разгрузки у ответчика вагонов, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском специального срока исковой давности, суды не дали оценку фактическим обстоятельствам дела; требования истца основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с этим и, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, подлежит применению общий срок исковой давности, что соответствует пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017); повреждения вагонам причинены при выполнении ответчиком на путях необщего пользования погрузочно-разгрузочных работ, то есть после окончания перевозки, которое определяется моментом выдачи груза грузополучателю; поскольку в пути следования вагонов не было выявлено нарушений запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), следовательно, неисправности универсального сливного прибора и запорно-пломбировочной арматуры являются следствием нарушения технологии на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

В отзыве на кассационную жалобу АО "Томскнефтепродукт" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает правильным применение судами годичного срока исковой давности в связи с тем, что взаимоотношения сторон возникли в результате железнодорожной перевозки груза, следовательно, независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта); полагает несостоятельной ссылку истца в обоснование кассационной жалобы на пункт 21 Обзора судебной практики от 20.12.2017, поскольку в нем даны разъяснения относительно трехгодичного срока исковой давности к правоотношениям, в которых иск предъявлен собственником вагонов, не участвующим в отношениях по перевозке, к повредившему эти вагоны лицу, которое не является грузоотправителем, грузополучателем, владельцем путей необщего пользования; ссылается на недоказанность истцом виновных действий ответчика в неполадках вагонов-цистернах.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 25.10.2018 для представления сторонами письменных пояснений относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу, в связи с нахождением судей Сириной В.В. и Шуйской С.И. в очередном отпуске, произведена их замена на судей Демидову Е.Ю. и Тихомирова В.В.

В связи с заменой судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны представили в суд округа соответствующие пояснения по определению от 27.09.2018. Приложенные к ним новые доказательства не принимаются во внимание в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на их исследование и оценку.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2016 года на станцию Белый Яр. Томск - грузовой Западно-Сибирской железной дороги для ответчика прибыли груженые бензином моторным (автомобильным) вагоны-цистерны N N 51091528, 50545979, собственником которых является ООО "Трансойл". Отправителем бензина является АО "РН-Транс".

АО "Томскнефтепродукт" произвело выгрузку бензина из цистерн.

Согласно железнодорожным накладным N N ЭС336867, ЭС606466 после выгрузки вышеуказанные вагоны в порожнем состоянии возвращены на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги с исправными ЗПУ ответчика.

По прибытию на станцию назначения в ходе осмотра вагонов-цистерн после снятия ЗПУ внутри котла вагона-цистерны N 51091528 обнаружен излом кронштейна штанги сливного прибора (акт общей формы ГУ-23 от 07.06.2016 N 141), а у вагона-цистерны N 50545979 выявлена неисправность ригельного винта загрузочного люка (акт общей формы ГУ-23 от 09.06.2016 N 166).

Ссылаясь на то, что неисправность вагонов выявлена после их возврата собственнику, на несение затрат в целях приведения цистерн в надлежащее состояние (ремонт и пропарку), стоимость которого составила 24 475 руб. 33 коп., ООО "Трансойл" в направленной ответчику претензии от 20.07.2017 просило на основании статьи 1064 ГК РФ возместить убытки в указанной сумме.

В ответе от 16.08.2017 на претензию АО "Томскнефтепродукт" отказало в ее удовлетворении со ссылкой на недоказанность возникновения заявленных собственником вагонов неисправностей по причине виновных действий грузополучателя. При этом АО "Томскнефтепродукт" указало, что для выявления неисправности ригельного винта загрузочного люка в вагоне-цистерне N 50545979 не требуется ее внутреннего осмотра, учитывая, что при помощи ригельного болта и барашка, который накручивается на него, ригель прижимает крышку люка к обечайке, проушина для опломбировки находится на барашке, а ригельный болт с барашком являются частью ЗПУ, следовательно, при приемке вагона к перевозке после разгрузки перевозчик (ОАО "РЖД") выявил бы указанный дефект, чего не имело места. По вагону-цистерне N 51091528 АО "Томскнефтепродукт" указало на невозможность причинения заявленной неисправности при разгрузке, так как сливные устройства присоединяются к сливному прибору вагонов-цистерн снизу-снаружи, в связи с чем применяется нижний слив через систему УСН-150 с открытием донного клапана, поэтому механическое воздействие на расположенные внутри вагона-цистерны кронштейн штанги сливного прибора и штангу сливного прибора не производится, а, исходя из технологии герметичного налива, повреждения кронштейна штанги сливного прибора могли возникнуть только на заводе при наливе вагона-цистерны бензином моторным.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения ООО "Трансойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования с учетом заявленных в нем оснований иска, вытекают из перевозки грузов, в связи с чем применим предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичный срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик. Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), суд первой инстанции указал на то, что применение общего срока исковой давности возможно, если повреждения вагонов причинены не в связи с осуществлением перевозки.

Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом факта повреждения вагонов ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1 Устава железнодорожного транспорта положения настоящего устава регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав железнодорожного транспорта определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Абзацем пятым статьи 62 УЖТ предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Наличия факта самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них бензина моторного ответчику, судами при рассмотрении дела не установлено и стороны на наличие такого обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не ссылались. Судами установлено, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах истцом заявлено о причинении повреждений его имуществу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке, поскольку и истец, и ответчик задействованы в перевозочных отношениях: истец - предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом, согласно железнодорожным накладным N N ЭС336867, ЭС606466 - грузоотправителем обоих спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком; ответчик - принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступили нефтепродукты, выступает согласно железнодорожным накладным - грузополучателем груза. Суд правомерно учитывал, что истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ООО "Трансойл" о том, что перевозка спорного груза закончилась его передачей ответчику, поскольку возврат порожних вагонов под новую загрузку является элементом комплекса перевозочного процесса.

Понятие перевозочного процесса закреплено в абзаце 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и составляет совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок, в том числе груза железнодорожным транспортом.

Установив, что заявляемые истцом повреждения принадлежащих ему вагонов причинены в обстоятельствах участия этих вагонов в перевозочном процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к требованию истца о возмещении ущерба специального срока исковой давности, и, принимая во внимание, что повреждения выявлены истцом 07 и 09 июня 2016 года, а иск предъявлен 19.10.2017, правомерно отказал иске.

При исчислении срока исковой давности судом первой инстанции принято во внимание наличие претензионного урегулирования спора и то обстоятельство, что претензия истцом направлена уже по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ претензионное урегулирование спора не продлевает истекший на дату направления претензии срок давности.

Выводы о применении к спорным правоотношениям сторон специального срока исковой давности сделаны судом по установленным им на основании представленных в дело доказательств фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно применены разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 30.

Кроме того, ООО "Трансойл" ошибочно применяет разъяснения высшей судебной инстанции по применению общего срока исковой давности, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики от 20.12.2017, поскольку таковые даны применительно к требованиям о возмещении вреда, причиненного вагонам, не задействованным в перевозке, чего не имеет места в рассматриваемом случае. Ошибочность мнения кассатора состоит в том, что он неверно полагает, что в любых случаях причинения повреждений вагонов, задействованных в процессе перевозки, применение общего срока исковой давности обусловлено тем, каким образом истцом определены исковые требования, и, если они сформулированы как требования о возмещении вреда в порядке главы 59 ГК РФ, то применим трехлетний срок исковой давности.

Между тем определяющим является то, причинен ли ущерб имуществу вследствие его использования (эксплуатации) в целях осуществления перевозки, или причинение ущерба никак не связано с эксплуатацией вагонов, предоставленных их собственником для перевозки. Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности. Указанное следует и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в частности в пункте 30.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности (определенное судами начало исчисления срока исковой давности истцом не оспаривается) основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции и в связи с недоказанностью истцом наличия совокупности необходимых элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ). Предоставленная ответчиком истцу в ответе на претензию информация о применяемом способе слива вагона-цистерны (через систему УСН-150), исключающем причинение повреждений расположенным внутри вагона-цистерны кронштейну штанги сливного прибора и штанге сливного прибора, а также о принятии перевозчиком порожних вагонов к перевозке без замечаний (оформления актов общей формы) относительно неисправности загрузочного люка вагона, истцом не опровергнута с представлением каких-либо доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В порядке статьи 65 АПК РФ при указании должником на иные причины возникновения у кредитора убытков, бремя опровержения таких обстоятельств возлагается на кредитора.

Между тем выдвинутые ответчиком иные возможные причины повреждения вагонов и лица, которыми, исходя из характера повреждений, последние могли быть причинены, документально истцом не оспорены и не исключены, что также правильно принято судом первой инстанции во внимание при оценке наличия оснований для привлечения ответчика к возмещению убытков. Ссылка ООО "Трансойл" на акты общей формы ГУ-23 верно не принята во внимание судом, поскольку акты отражают лишь выявленные недостатки вагонов, но не указывают на лицо, вследствие действий которого могли возникнуть соответствующие неисправности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются.

Нормы материального, процессуального права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не нарушены. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А67-8388/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров