Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2018 г. N Ф04-4651/18 по делу N А67-10434/2017

г. Тюмень

30 октября 2018 г.

Дело N А67-10434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.) и постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Назаров А.В., Фертиков М.А.) по делу N А67-10434/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр регионального развития" (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, дом 7, офис 311, ИНН 7014048559, ОГРН 1077014003593) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) и в лице Департамента недвижимости администрации города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр регионального развития" (далее - ООО "Центр регионального развития", общество, истец)

обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент) о взыскании убытков в виде разницы налоговых платежей и арендной платы в размере в размере 1 516 338,79 руб.

Определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области произведена замена ответчика - департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска надлежащим на муниципальное образование "Город Томск" (далее - МО "Город Томск") в лице департамента финансов администрации г. Томска (далее - департамент финансов, ответчик) и в лице департамента недвижимости администрации г. Томска (далее - департамент недвижимости, ответчик).

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения от 23.05.2018 Арбитражного суда Томской области об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично. С МО "Город Томск" в лице департамента финансов за счет казны МО "Город Томск" взысканы убытки в размере 1 462 086,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 154,76 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что общество не доказало наличие совокупности необходимых условий взыскания убытков, поскольку общество в департамент недвижимости с предложением о расторжении договора не обращалось, следовательно внесение арендных платежей осуществлялось истцом добровольно в качестве законного условия договора. Кроме того, указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является департамент недвижимости, а не департамент финансов.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв - ООО "Центр регионального развития" не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Департамент недвижимости отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-485/2017 Арбитражного суда Томской области, что между департаментом недвижимости и Березиным А.Н. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-12025 площадью 2 394 кв.м. с целевым использованием: эксплуатация и обслуживание открытого склада строительных материалов.

По договору купли-продажи от 05.04.2016 к ООО "Центр регионального развития" перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке: производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д., назначение: иные сооружения производственного значения, площадь 1 005 кв.м, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 6; нежилое строение 1-этажное, площадь 23,1 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13; сооружение, назначение: емкость, объем 25 куб. м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 3; сооружение, назначение: емкость, объем 25 куб.м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 4; сооружение, назначение: емкость, объем 25 куб.м по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, стр. 5.

В соответствии с решением собственника от 28.04.2016 объекты недвижимости: сооружения - емкости объемом 25 куб.м по адресам: г. Томск, ул. Говорова, 13, строение 3, строение 4, и строение 5 объединены в один самостоятельный объект - сооружение, назначение: сооружение производственного назначения, наименование - производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д., площадь застройки 1 005 кв.м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Говорова, 13, строение 6 (свидетельство о праве собственности от 13.05.2016, запись регистрации N 70-70/001- 70/001/019/2016-8713/1).

Таким образом, в собственности ООО "Центр регионального развития" находится 2 объекта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100041:68 - сооружение производственная площадка для хранения строительных материалов, ГСМ и т.д. пл. 1 005 кв. м по адресу:

г. Томск, ул. Говорова, 13, строение 6 и нежилое строение 1 - этажное, пл. 23,1 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13.

ООО "Центр регионального развития" 27.06.2016, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13.

Письмом от 06.07.2016 N 8361 департамент сообщил об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, указав, что земельный участок обременен правом аренды физического лица.

Между Березиным А.Н. и ООО "Центр регионального развития" 12.07.2016 подписано соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от 05.07.2000 N ТО-21-12025, согласно которому ООО "Центр регионального развития" приняло на себя все права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с 12.04.2016. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области 26.07.2016.

Общество 06.09.2016 вновь обратилось в департамент с заявлением на основании статьи 39.20 ЗК РФ о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 по адресу:

г. Томск, ул. Говорова, 13, для эксплуатации нежилого строения и нежилого инженерно-технического сооружения для хранения ГСМ (склада ГСМ).

Письмом от 21.09.2016 N 12086 департамент отказал обществу в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании подпунктов 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Посчитав указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд к департаменту управления муниципальной собственностью (департамент недвижимости) администрации г. Томска с заявлением о признании незаконным решения от 21.09.2016 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и об обязании подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-485/2017, заявленные требования удовлетворены, решение департамента об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 13, кадастровый номер 70:21:0100041:68, выраженное в письме от 21.09.2016 N 12086, признано незаконным. Суд обязал департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления от 06.09.2016.

Общество 30.05.2017 обратилось в департамент с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 06.09.2016 о предоставлении на праве собственности земельного участка расположенного по адресу:

г. Томск, ул. Говорова, 13, кадастровый номер 70:21:0100041:68.

Между МО "Город Томск" (продавец) и ООО "Центр регионального развития" (покупатель) 21.08.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская область, г. Томск, ул. Говорова, 13.

Договор аренды земельного участка от 05.07.2000 N ТО-21-12025 в редакции от 12.07.2016 соглашения о перемене сторон в договоре и дополнительных соглашениях от 29.12.2006, от 28.06.2010 расторгнут по соглашению сторон от 21.08.2017.

Земельный участок передан в собственность покупателя по акту приема-передачи от 28.08.2017.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за ООО "Центр регионального развития" 07.09.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре купли-продажи.

За период с 07.10.2016 по 06.09.2017 общество уплачивало департаменту недвижимости арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном договором аренды. Сумма арендной платы за названный период, по расчету истца составила 1 537 228,79 руб.

Факт внесения обществом арендных платежей департаментом недвижимости не оспаривается, и подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями.

По расчету общества, сумма земельного налога, подлежащая уплате за тот же период, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, составляет 20 809 руб.

Ссылаясь на то, что противоправные действия департамента, выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68, привели к убыткам, исчисленным как разница между вносимой истцом суммой арендных платежей за время просрочки ответчика (с 07.10.2016 по 06.09.2017) и суммой земельного налога за аналогичный период, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.17 ЗК РФ, статьями 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), принимая во внимание установленные в рамках дела N А67-485/2017 обстоятельства, пришли к выводу о том, что незаконные действия департамента уклонившегося от своевременного предоставления обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100041:68 привели к возникновению у истца убытков в виде разницы уплаченных арендных платежей за период незаконных действий департамента и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок; сумма убытков уменьшена судами в связи с тем, что в случае рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность от 06.09.2016 в установленные законом сроки, с учетом 10 рабочих дней для государственной регистрации прав, период взыскания убытков следует исчислять с 20.10.2016.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как установлено судами, спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом департаментом в предоставление в собственность обществу земельного участка и несовершении действий направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.

При этом ООО "Центр регионального развития" как собственник объектов недвижимости в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

Незаконность отказа департамента в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка установлена судебными актами по делу N А67-485/2017.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 Постановления N 73).

В пункте 7 Постановления N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель.

При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суды пришли к правильному выводу, что в случае своевременно рассмотрения заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность от 06.09.2016 в установленные законом сроки позволяли бы истцу уплачивать за него земельный налог с 01.11.2016.

Факт внесения истцом арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов в виде оплаты пользования земельным участком (арендная плата) в период с 20.10.2016 по 07.09.2017 (момент регистрации перехода права собственности на земельный участок к обществу) явилось следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у истца титула собственника земельного участка.

Переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая установленную в рамках дела N А67-485/2017 незаконность отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка, что повлекло для общества убытки в виде разницы между фактически уплаченной им суммой арендной платы 1 481 004, 80 руб. в период с 20.10.2016 по 06.09.2017 и подлежащей уплате, в этот период суммой земельного налога - 18 918 руб., суды пришли к верному выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания 1 462 086, 80 руб.

Доводы департамента финансов о том, что убытки взысканы с ненадлежащего ответчика, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованной отклонены, поскольку в спорных правоотношениях надлежащим лицом, отвечающим по предъявленному иску, является муниципальное образование, за счет казны которого и произведено взыскание убытков.

Судом кассационной инстанции также отмечается правильность определения судом первой инстанции муниципального органа, отвечающего по настоящему иску от имени МО "Город Томск".

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ).

Определяя орган, представляющий интересы МО "Город Томск", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положением "О департаменте финансов администрации Города Томска", утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, департамент финансов является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления и имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и МО "Город Томск"; осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства местного бюджета в соответствии с БК РФ.

Судами правомерно отмечено, что спорные отношения возникли в связи незаконными действиями муниципального органа и с взысканием из бюджета муниципального образования убытков, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов МО "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований о взыскании убытков, а также подтверждающие отнесение данных полномочий к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров