Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2018 г. N Ф04-4142/18 по делу N А45-22302/2017

г. Тюмень

30 октября 2018 г.

Дело N А45-22302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяноваой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-22302/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 42А, этаж 2, ОГРН 1025401927396, ИНН 5405210277) к Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965), Правительству Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Новосибирской области "Хозяйственное управление".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании от 02.10.2018 (судья Апарин Ю.М.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" - Перфильев Д.В. по доверенности от 09.01.2018; в заседании, состоявшимся 23.10.2018 (судья Храмышкина М.И.), приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" - Перфильев Д.В. по доверенности от 09.01.2018 и Раевский С.В. по доверенности от 09.01.2018; департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Аверкова Т.В. по доверенности от 22.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент) о взыскании за счет казны Новосибирской области 36 755 746 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3 942 561 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2016 по 14.11.2017, с продолжением начисления процентов с 15.11.2017 по день исполнения обязательства.

К участию в деле привлечены: второй ответчик - Правительство Новосибирской области (далее - правительство области), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -государственное казенное учреждение Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды неправильно применили к отношениям по спорному инвестиционному договору нормы материального права о купле-продаже вещи, которая будет создана в будущем (в части встречных обязательств департамента, касающихся поступления помещений 3-го этажа и пристройки в собственность инвестора), так как оценка инвестиционного договора как договора купли-продажи будущей вещи может иметь место тогда, когда одна сторона финансирует реконструкцию, а другая осуществляет такую реконструкцию и обязуется после ее проведения передать созданное имущество лицу, уплатившему за это деньги.

По мнению заявителя, в настоящем деле иная ситуация: из содержания спорного инвестиционного договора и других материалов дела усматривается, что истец как инвестор и финансировал реконструкцию, и непосредственно своими силами и за свой счет осуществлял все проектные и строительные работы, а также нес иные расходы; договором не предусмотрено, что вновь созданные помещения третьего этажа и пристройки отдельного входа поступают в собственность Новосибирской области, а затем передаются Новосибирской областью инвестору в счет понесенных им при финансировании реконструкции затрат.

Заявитель жалобы считает, что пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применим к спорным правоотношениям, так как по условиям инвестиционного договора Новосибирская область не обязывалась создать или приобрести в будущем помещения третьего этажа с пристройкой для передачи его инвестору.

Кассатор отмечает, что судами не применены положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ, подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что судами к спорным отношениям неправильно применены правила о договоре подряда, так как из условий инвестиционного договора следует, что затраты инвестора на реконструкцию помещений, поступивших в собственность Новосибирской области, должны были возмещаться путем сбережения инвестором денежных средств по причине установления пониженной ставки арендной платы, сбереженная инвестором сумма арендной платы в размере 330 000 руб. в месяц являлась установленным договором возмещением затрат инвестора (платой подрядчику за выполненные работы), тогда как после расторжения договора аренды истец (инвестор) утратил право на возмещение своих затрат способом, предусмотренным инвестиционным договором (путем сбережения средств от уплаты пониженной ставки арендной платы).

Кассатор полагает, что суду при рассмотрении настоящего дела необходимо было установить размер затрат инвестора на реконструкцию подвала, 1 и 2 этажей (без учета затрат на возведение 3-го этажа с пристройкой), определить сумму уже возмещенных инвестору затрат за счет сбережения фактически уплаченной за 90 месяцев арендной платы по льготной ставке и разрешить спор по существу с учетом всех обстоятельств и реальной воли сторон при заключении и исполнении инвестиционного договора.

Отзывы на кассационную жалобу правительством области и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу, отзыве на возражения истца департамент просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество в возражениях на отзыв департамента выражает несогласие с доводами последнего.

Доводы жалобы и отзыва на нее, возражений поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23.10.2018.

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу, в связи с нахождением судьи Сириной В.В. в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Зиновьеву Т.А.

В связи с заменой судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (инвестор), департаментом и учреждением (балансодержатель) заключен инвестиционный договор 29.07.2005 (далее - инвестиционный договор) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции помещений в здании общежития с гостиницей и рестораном (двухэтажной части здания, в которой располагался ресторан), принадлежащем Новосибирской области и находящимся по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Красный проспект, 42а.

По условиям договора инвестор в рамках реализации инвестиционного проекта обязался в течение полутора лет за счет собственных или привлеченных средств произвести переустройство помещений подвала, первого и второго этажа (изменение конфигурации, установка, замена инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования и т.д.), надстройку третьего этажа, а также фасадные работы (пункты 1.1, 1.2 инвестиционного договора).

Пунктом 2.1.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2006 N 1 установлено, что в результате реализации договора помещения подвала, первого и второго этажей здания поступают в собственность Новосибирской области в лице департамента с последующим закреплением за балансодержателем на праве оперативного управления и передачей в долгосрочную аренду инвестору, а помещения третьего вновь построенного этажа и вновь возводимой пристройки отдельного входа поступают в собственность инвестора (общества).

Оформление и регистрация долгосрочного договора аренды между департаментом, балансодержателем и инвестором в управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области производится на все помещения объекта по окончании реконструкции в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности Новосибирской области. Долгосрочный договор аренды заключается на следующих условиях: срок аренды - 25 лет с применением к формуле расчета арендной платы дополнительного коэффициента (Кдоп), учитывающего степень затрат арендатора на проведение существенных ремонтных и восстановительных работ, равного Кдоп=0,65 (согласно Методике определения расчета арендной платы при сдаче в аренду имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, утвержденной распоряжением департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 06.09.2002 N 1194-р), с правом сдачи помещений в субаренду (пункт 3.3.4 инвестиционного договора).

По пункту 4.2.1 инвестиционного договора объем инвестиций ориентировочно составляет 45 000 000 руб.

Согласно проекту реконструкции здания N 2005/10-ОПЗ, реконструируемое здание находится в составе комплекса зданий общежития с гостиницей и рестораном; реконструкция заключается в увеличении площади ресторана надстройкой третьего этажа и пристройкой, в которой расположена эвакуационная лестница, и имеет целью создание на бывших площадях ресторана гостиницы культурно-развлекательного комплекса общей мощностью 198 посадочных мест в составе: танц-клуба с барной стойкой на 18 мест в помещении подвала; кафе с барной стойкой на 42 места на первом этаже; ресторана с барной стойкой на 46 мест на втором этаже; банкетного зала с барной стойкой на 92 места на третьем этаже.

Обязательства сторон по данному договору полностью исполнены.

Мэрией города Новосибирска государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - предприятие) выдано решение от 30.06.2008 N Ru 54303000-203 на ввод в эксплуатацию реконструированного здания общежития с гостиницей и рестораном с увеличением площади ресторана в части надстройки третьего этажа над двухэтажной частью и пристройкой отдельного входа общей площадью реконструированных помещений 2195,8 кв. м с указанной стоимостью строительства в сумме 95 379 500 руб.

По акту от 27.10.2008 о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционному договору от 29.07.2005 распределен результат инвестиционной деятельности следующим образом: помещения подвала, первого и второго этажей здания общей площадью 1 226 кв. м поступают в собственность Новосибирской области в лице департамента; помещение электрощитовой площадью 5,4 кв. м поступает в долевую собственность общества и Новосибирской области в лице департамента (по 1/2 доли); помещения третьего этажа и помещения пристройки, обеспечивающей отдельный вход в здание (в подвал, первый, второй и третий этажи здания), общей площадью 945,9 кв. м поступают в собственность общества; после регистрации права собственности Новосибирской области на помещения общей площадью 1 226 кв. м и закрепления их за балансодержателем они передаются в долгосрочную аренду истцу.

В установленном законом порядке права собственности истца и Новосибирской области на распределенные помещения зарегистрированы 28.11.2008.

Между предприятием - балансодержатель (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2009 N 31 (далее - договор аренды), по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, 42а, общей площадью 1 226 кв. м (подвал, 1 и 2 этажи, антресоли, промежуточные лестничные клетки).

Ставка арендная платы установлена сторонами в размере 500 руб. за 1 кв. м в месяц, арендные платежи вносятся ежемесячно до третьего числа отчетного месяца (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды договор действует с 01.04.2009 по 31.12.2034.

По акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.04.2009 помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 к договору аренды арендодатель (предприятие) - заменено на департамент.

В 2016 году департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о досрочном расторжении договора аренды (дело N А45-7115/2016), ссылаясь на нарушения арендатором обязанностей по внесению арендных платежей, о запрете осуществления переоборудования арендуемых помещений, передачу помещений в субаренду без согласия арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2016 договор аренды расторгнут в связи с неоднократным нарушением обществом условий договора аренды, в том числе неоплатой аренды. Решение суда не обжаловано.

Полагая, что в результате расторжения договора аренды, повлекшего прекращение права долгосрочной аренды, которое было получено в оплату выполненных истцом работ по реконструкции здания, на стороне Новосибирской области образовалось неосновательное обогащение в виде части платы за осуществленную реконструкцию здания в размере 36 755 746 руб. 70 коп., общество направило департаменту претензию об уплате неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 54 следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Учитывая, приведенные нормативные положения и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 54, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия инвестиционного договора, пришли к обоснованному выводу о том, что он является смешанным и содержит условия договоров строительного подряда и купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае цена инвестиционного договора определена сторонами не в денежной форме, а путем закрепления условия о передаче инвестору в собственность нежилых помещений 3 этажа реконструированного здания, а также о передаче инвестору права аренды нежилых помещений подвала, 1-го, 2-го этажа реконструированного здания сроком на 25 лет.

Следовательно, цена в инвестиционном договоре не являлась неопределенной и была зафиксирована распределением имущественных прав сторон (пункт 2.1.1 договора), а также дополнительным встречным предоставлением в виде права аренды (пункт 3.3.4 договора).

При этом выполненные истцом работы по реконструкции здания приняты ответчиком по акту приема-передачи от 09.04.2008 с предоставлением инвестору предусмотренного инвестиционным договором встречного исполнения, поскольку ему переданы нежилые помещения 3 этажа, заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2009 на срок 25 лет.

При таких обстоятельствах суды правомерно и на основании пункта 3.3.4 инвестиционного договора признали его прекращенным полным исполнением сторонами своих обязательств, учитывая также отсутствие в инвестиционном договоре условия о том, что предусмотренные им обязательства сторон будут считаться исполненными только после того, как истечет срок действия договора аренды нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно учитывали, что фактически взыскиваемая истцом стоимость права аренды за период аренды, неиспользованный в связи с расторжением судом договора аренды, не может образовывать на стороне ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного истцом путем простого приравнивания к стоимости выполненных работ по реконструкции здания, поскольку арендная плата является доходом бюджета области, а не истца. При этом при аренде недвижимости публичной собственности стороны не свободны в определении размера аренды.

Кроме того, на основании положений пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, учитывая, что увеличения размера инвестирования инвестором с департаментом не согласовывалось, суд правомерно указали, что превышение вложений в инвестирование является ответственностью самого инвестора.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные по существу иска и апелляционной жалобы, они являлись предметом подробного исследования судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Ссылка общества на неправильный вывод судов о смешанном характере инвестиционного договора, отклоняется в связи с ее несоответствием установленному судами характеру правоотношений сторон по инвестиционному договору. При этом на какой-либо иной гражданско-правовой характер этого договора кассатор не ссылается.

Фактически кассатор признает несостоятельность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в определенном им размере, в связи с чем приводит доводы о том, что судам следовало установить размер затрат инвестора на реконструкцию подвала, 1 и 2 этажей (без учета затрат на возведение 3-го этажа с пристройкой), определить сумму уже возмещенных инвестору затрат за счет сбережения фактически уплаченной за 90 месяцев арендной платы по льготной ставке и разрешить спор по существу с учетом всех обстоятельств и реальной воли сторон при заключении и исполнении инвестиционного договора.

Между тем данные доводы судом округа признаются несостоятельными, учитывая, что исковые требования определяются истцом, обоснованного отказа судами в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, исходя из того предмета экспертного исследования, о котором заявлено истцом.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, подробно исследован вопрос взаимоотношений сторон в рамках инвестиционного договора на предмет наличия, как указывает истец, из него вытекающего неосновательного обогащения Новосибирской области. Исковые требования рассмотрены судом с учетом определенного истцом предмета и основания заявленных истцом требований. Судами исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения предъявленного истцом иска обстоятельства и доказательства.

При таких обстоятельствах фактически кассационная жалоба с требованием о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлена на освобождение ответчика от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставление ему не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов возможности повторной оценки доводов ответчика, основанных на конкретных доказательствах, в результате чего истец может быть поставлен в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, с получением процессуальных права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы. Указанное не допускается процессуальным законодательством, поскольку тем нарушаются принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ). Такая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 304-ЭС16-15347.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции, в целом выражают несогласие общества с принятыми судебными актами, однако это не может являться основанием для их отмены.

Нарушений судами норм материального, процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А45-22302/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева