Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 07АП-3926/18

город Томск

29 мая 2018 г.

Дело N А45-22302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (N 07АП-3926/2018) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-22302/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, дом 42А, этаж 2, ОГРН 1025401927396, ИНН 5405210277) к Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр. Красный, 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965), Правительству Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр. Красный, 18) о взыскании 39 953 574 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Хозяйственное управление" (630011, г. Новосибирск, пр. Красный, 18, ОГРН 1175476002316, ИНН 5406628469)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горожанкин И.И. по доверенности N 04-юр от 19.06.2017 (сроком на 1 год)

от ответчиков: от Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области: Аверкова Т.В. по доверенности N 4148-02/38 от 03.06.2015 (сроком до 01.07.2018); от Правительства Новосибирской области: Попова С.Н. по доверенности N 17 от 21.09.2015 (сроком на 3 года)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Восточный двор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской области в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о взыскании за счет казны Новосибирской области 36 755 746,70 руб. неосновательного обогащения, 3 942 561,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2016 по 14.11.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с 15.11.2017 по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее по тексту - третье лицо)

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае нормы статей 709, 743 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) не подлежали применению, поскольку это противоречит существу смешанного характера инвестиционного договора от 29.07.2005; подписанием акта от 27.10.2008 стороны подтвердили надлежащее исполнение обществом своих обязанностей подрядчика, в том числе в части осуществленных расходов на строительство, не выразив возражений по сумме расходов; правового значения рыночная стоимость помещений 3-го этажа не имеет; в рамках дела N А45-19787/2011 установлено, что предоставление нежилых помещений подвала, 1-го и 2-го этажей в аренду по спорному договору являлось платой обществу за реконструкцию помещений; досрочное прекращение права аренды вызвало нарушение баланса имущественных сфер Новосибирской области и истца, что свидетельствует о сбережении Новосибирской областью части платы за реконструкцию за счет общества, образуя кондикционное правоотношение (статья 1102 ГК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Правительство Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

До начала судебного заседания истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в котором просит поставить перед экспертами следующий вопрос: определить по состоянию на 27.10.2008 размер затрат на реконструкцию спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 42а.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, истец заявлял аналогичное ходатайство суду первой инстанции, в удовлетворении которого отказано в связи с нецелесообразностью, определение стоимости права аренды оценивается по иным критериям в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам нецелесообразно, учитывая характер спора и доводы сторон.

Кроме того, обращаясь с данным ходатайством, обществом не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Так, не выполнены требования при заявлении ходатайства о назначении экспертизы (не предложено экспертное учреждение, не представлены необходимые для ее назначения сведения (о квалификации, образовании, стаже работы эксперта, должности), не внесены денежные средства на депозит суда.

С учетом изложенного, коллегия полагает уважительными причины отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005 между истцом, Департаментом и государственным учреждением "Хозяйственное управление администрации Новосибирской области" заключен инвестиционный договор на реконструкцию в соответствии с инвестиционным проектом здания общежития с гостиницей и рестораном (двухэтажной части здания, в которой располагался ресторан), принадлежащего Новосибирской области и находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 42а.

По условиям договора истец (инвестор) в рамках реализации инвестиционного проекта обязался в срок 1,5 года за счет собственных или привлеченных средств произвести переустройство помещений подвала, первого и второго этажа (изменение конфигурации, установка, замена инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования и т.д.), надстройку третьего этажа, а также фасадные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Инвестиционным договором установлено, что по реализации договора помещения надстроенного третьего этажа поступают в собственность инвестора (истца), помещения подвала, первого и второго этажей здания поступают в собственность Новосибирской области в лице Департамента с последующим закреплением за балансодержателем на праве оперативного управления и передачей в долгосрочную аренду инвестору (истцу) на следующих условиях: срок аренды 25 лет с применением к формуле расчета арендной платы дополнительного понижающего коэффициента 0,65, учитывающего степень затрат арендатора на проведение существенных ремонтных и восстановительных работ, и правом сдачи помещений в субаренду (пункты 2.1.1, 3.3.4 договора).

Объем инвестиций должен составить ориентировочно 45 000 000 руб. (пункт 4.2.1 договора).

Согласно проекту реконструкции здания N 2005/10-ОПЗ, реконструируемое здание находится в составе комплекса зданий общежития с гостиницей и рестораном; реконструкция заключается в увеличении площади ресторана надстройкой третьего этажа и пристройкой, в которой расположена эвакуационная лестница, и имеет целью создание на бывших площадях ресторана гостиницы культурно-развлекательного комплекса общей мощностью 198 посадочных мест в составе: танц-клуб с барной стойкой на 18 мест в помещении подвала; кафе с барной стойкой на 42 места на первом этаже; ресторан с барной стойкой на 46 мест на втором этаже; банкетный зал с барной стойкой на 92 места на третьем этаже.

Обязательства сторон по данному договору полностью исполнены.

30.06.2008 мэрией города Новосибирска выдано государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-203, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного здания общежития с гостиницей и рестораном с увеличением площади ресторана в части надстройки третьего этажа над двухэтажной частью и пристройкой отдельного входа общей площадью реконструированных помещений 2195,8 кв.м. с указанной стоимостью строительства в сумме 95 379 500 руб.

По акту от 27.10.2008 о реализации инвестиционного проекта к инвестиционному договору от 29.07.2005 стороны распределили результат инвестиционной деятельности (реконструированные помещения ресторана уточненной по результатам натурных обмеров общей площадью 2177,3 кв.м.) следующим образом: помещения подвала, первого и второго этажей здания общей площадью 1226 кв.м. поступают в собственность Новосибирской области в лице Департамента; помещение электрощитовой площадью 5,4 кв.м. поступает в долевую собственность истца и Новосибирской области в лице Департамента (по доли); помещения третьего этажа и помещения пристройки, обеспечивающей отдельный вход в здание (в подвал, первый, второй и третий этажи здания), общей площадью 945,9 кв.м. поступают в собственность истца; после регистрации права собственности Новосибирской области на помещения общей площадью 1226 кв.м. и закрепления их за балансодержателем они передаются в долгосрочную аренду истцу.

Права собственности истца и Новосибирской области на распределенные помещения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке 28.11.2008, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

01.04.2009 между государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Хозяйственное управление" - арендодателем (балансодержатель) и истцом - арендатором заключен договор аренды N 31 помещений подвала, первого и второго этажей здания общей площадью 1226 кв.м.

В соответствии с договором аренды, помещения переданы истцу в пользование на срок с 01.04.2009 по 31.12.2034; арендная плата установлена по ставке 500 руб. за 1 кв.м. в месяц. Дополнительным соглашением от 19.05.2015 к договору аренды первоначальный арендодатель заменен на Департамент.

В 2016 году Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о досрочном расторжении договора аренды N 31 от 01.04.2009 (дело N А45-7115/2016), ссылаясь на нарушения договора арендатором.

Вступившим 27.09.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2016 договор аренды N 31 от 01.04.2009 расторгнут.

Истец, полагая, что в результате расторжения договора аренды, повлекшего прекращение права долгосрочной аренды, полученного истцом в оплату работ по реконструкции здания, образовалось неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ в сумме 36 755 746 руб. 70 коп. на стороне Новосибирской области, сберегшей, таким образом, за счет истца часть платы за осуществление реконструкции здания в соответствующей сумме, предъявил Департаменту претензию об уплате неосновательного обогащения в сумме 36 755 746 руб. 70 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Договор инвестирования является не поименованным гражданским законодательством договором и не входит в перечень договоров, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, условия инвестиционного договора, не поименованного в ГК РФ, определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

В силу статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности, инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Постановления N 54, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания условий заключенного договора следует, что сторонами фактически заключен смешанный договор, при этом к обязательству пользователя по передаче вещи применяются правила о купле-продаже вещи, которая будет создана в будущем.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно инвестиционному договору от 29.07.2005, объектом реконструкции являлось принадлежащее Новосибирской области здание общежития с гостиницей и рестораном, при этом истец обязался в двухэтажной части здания с находящимся там рестораном произвести переустройство помещений подвала, первого и второго этажей, надстройку третьего этажа, а также фасадные работы; стоимость реконструкционных работ стороны определили ориентировочно в размере 45 000 000 руб., Департамент в качестве встречного предоставления за выполненные работы обязался после завершения реконструкции передать в собственность истца помещения надстроенного третьего этажа здания и передать истцу в долгосрочную аренду сроком на 25 лет реконструированные помещения подвала, первого и второго этажей здания.

Таким образом, в рассматриваемом случае цена договора определена сторонами не в денежной форме, что не противоречит положениям статьи 423 ГК РФ, а путем закрепления условия о передаче инвестору в собственность нежилых помещений 3-го этажа реконструированного здания, а также о передаче инвестору права аренды нежилых помещений подвала, 1-го, 2-го этажа реконструированного здания сроком на 25 лет.

Следовательно, цена в инвестиционном договоре не являлась неопределенной и была зафиксирована распределением имущественных прав сторон (пункт 2.1.1 договора), а также дополнительным встречным предоставлением в виде права аренды (пункт 3.3.4 договора).

При этом в рассматриваемом случае арбитражным судом при разрешении настоящего спора положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ не применялись, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении судом требований пункта 1 статьи 555, пункта 1 статьи 654 ГК РФ являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как было указано выше, истец обязался в установленный в договоре срок - 1,5 года осуществить строительные работы по реконструкции здания в соответствии с проектом и со сметой, определяющей цену работ, а Департамент и учреждение должны были создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае стороны не составляли и не подписывали смету, определяющую цену работ, а, применительно к положениям статьи 709 ГК РФ, указали в инвестиционном договоре приблизительную цену реконструкционных работ в сумме 45 000 000 руб.

Доказательств согласования с заказчиком большей стоимости работ по инвестиционному договору в дело истцом не представлены.

Более того, инвестиционный договор не предусматривает случаев пересмотра цены (то есть пропорции распределения имущественных и обязательственных прав сторон) в случае превышения инвестором примерного размера инвестиций, установленного в пункте 4.2.1 инвестиционного договора.

Следовательно, увеличение затрат инвестора по сравнению с суммой, указанной в пункте 4.2,1 инвестиционного договора, являлось сферой полной ответственности инвестора и не могло влиять ни на срок договора аренды, который стороны обязались заключить по завершении инвестиционной деятельности, ни на размер арендной платы по данному договору.

Кроме того, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-203 от 30.06.2008, выданного мэрией города Новосибирска, фактическая стоимость строительства составила 95 379 500 руб., при этом по расчету истца в исковом заявлении - 98 967 274 руб. 01 коп., таким образом, стоимость выполненных истцом работ по реконструкции здания более чем в два раза превышает установленную в инвестиционном договоре цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Перечень взаимных обязательств сторон инвестиционного договора, предмет договора, сроки и содержание этапов выполнения работ по инвестиционному договору отражены в тексте спорного договора от 29.07.2005.

В пункте 3.3.4 инвестиционного договора стороны согласовали условие о том, что окончанием последнего этапа выполнения работ по инвестиционному договору и окончанием договора в целом является оформление имущественных прав сторон по договору, оформление земельно-правовых отношений, оформление договора аренды.

Как было указано выше, выполненные истцом работы по реконструкции здания приняты у него по акту приема-передачи от 09.04.2008, при этом ему предоставлено предусмотренное инвестиционным договором встречное исполнение договора, что подтверждается актом от 27.10.2008 о реализации инвестиционного проекта к инвестиционному договору от 29.07.2005, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения от 28.11.2008 и заключенным договором аренды нежилых помещений N 31 от 01.04.2009 на срок 25 лет.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.3.4 инвестиционного договора данный инвестиционный договор прекращен 01.04.2009 полным исполнением сторонами своих обязательств. Иного из материалов дела не следует.

В свою очередь, условие о том, что обязательства сторон инвестиционного договора будут считаться исполненными только после того, как истечет срок действия договора аренды нежилых помещений, инвестиционным договором от 29.07.2005 предусмотрено не было, в связи с чем общество фактически требует возврата исполненного им по прекращенному 01.04.2009 надлежащим исполнением инвестиционному договору.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что в инвестиционном договоре сторонами не соблюдены правила купли-продажи, установленные пунктом 1 статьи 485, статьей 555 ГК РФ, об указании цены передаваемых истцу в собственность помещений в реконструированном здании и цены права долгосрочной аренды помещений в реконструированном здании, подлежащих передаче истцу в оплату выполненных им работ по реконструкции здания, при этом поскольку договор фактически исполнен, стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора в части передачи недвижимого имущества по правилам купли-продажи, установленным в пункте 1 статьи 555 ГК РФ.

Также апелляционная инстанция находит правомерными выводы арбитражного суда о том, что определение истцом цены встречного предоставления путём простого приравнивания к стоимости выполненных работ по реконструкции здания противоречит положениям пункта 1 статьи 485 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ, подлежащих применению в данном случае с учетом фактического исполнения договора.

Ценность права аренды объектов недвижимости выражается в размере арендной платы за пользование таким имуществом и в течение всего срока действия договора аренды от 01.04.2009 арендная плата являлась доходом бюджета Новосибирской области, а не ООО "Восточный двор".

При аренде недвижимости, находящейся в публичной собственности, стороны не свободны в определении размера арендной платы.

Размер арендной платы с учетом требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, и срок договора аренды не является фактором, влияющим на размер арендных платежей, а, следовательно на "ценность права аренды".

При этом действующее законодательство не запрещает устанавливать сочетание различных форм арендной платы, которая в таком случае будет установлена отдельно в виде периодических платежей и отдельно в виде единовременной твердой денежной суммы.

Между тем, форма арендной платы, сочетающая периодические платежи и единовременную плату за право заключения договора аренды, в отношении имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, нормативными правовыми актами не устанавливалась и арендаторами не уплачивалась.

Таким образом, право аренды, как таковое, не имеет денежной оценки применительно к Новосибирской области и, соответственно, "стоимость" данного права не может образовать неосновательного обогащения.

В свою очередь, правовым механизмом оспаривания сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), предусмотренным в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, общество не воспользовалось.

Встречные предоставления сторон по инвестиционному договору 2005 года определены предметом договора (статья 1 договора) и в пункте 2.1 инвестиционного договора, и кроме того в части встречных предоставлений стороны выполнили свои обязательства.

Более того, стоимость предоставленных в собственность инвестора помещений 3-го этажа объекта реконструкции составила 95 646 000 руб. (с учетом НДС) (отчет N 1/17 от 19.09.2017 ООО Агентство независимой оценки "ЛАВР"), что превышает размер затрат инвестора на весь объект реконструкции, который согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2008 составил 95 379 500 руб.

Таким образом, все затраты инвестора, произведенные в рамках исполнения инвестиционного договора на реконструкцию помещений, находящихся в собственности Новосибирской области, а также на создание помещений 3-го этажа, перешедших в собственность инвестора, полностью возмещены при распределении результатов инвестиционного договора.

При этом возмещение либо невозмещение затрат инвестора на реконструкцию не является условием инвестиционного договора либо требованием законодательства об инвестиционной деятельности.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что выполненные истцом работы полностью оплачены передачей ему в собственность помещений в реконструированном здании, при этом заключение сторонами договора аренды N 31 от 01.04.2009 фактически не являлось оплатой выполненных истцом работ по реконструкции здания, договор аренды расторгнут по вине истца, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу NА45-7115/2016, следовательно, в результате расторжения договора аренды N 31 от 01.04.2009 не могло возникнуть в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне Новосибирской области в виде сбережения за счет истца части оплаты за осуществление реконструкции здания, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков