Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2018 г. N Ф04-4315/18 по делу N А75-9844/2017

г. Тюмень

31 октября 2018 г.

Дело N А75-9844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ОралНефтеГазСтрой" на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-9844/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецКомпрессорМаш" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 4, сооружение 5, ОГРН 1168617063614, ИНН 8602269557) к товариществу с ограниченной ответственностью "ОралНефтеГазСтрой" (Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жамбыла, д. 114/85, оф. 320, БИН 080940005512) о взыскании 694 114 руб. 20 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовал представитель: товарищества с ограниченной ответственностью "ОралНефтеГазСтрой" - Кутбаева Г.Ч. по доверенности от 11.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомпрессорМаш" (далее -ООО "СпецКомпрессорМаш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "ОралНефтеГазСтрой" (далее - ТОО "ОралНефтеГазСтрой", товарищество, ответчик) о взыскании 694 114 руб. 20 коп., в том числе 552 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 12.09.2016 N 06-СКМ/16, 141 514 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "СпецКомпрессорМаш" удовлетворены: с ТОО "ОралНефтеГазСтрой" взыскано 694 114 руб. 20 коп., в том числе 552 600 руб. задолженности, 141 514 руб. 20 коп. неустойки, 16 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ТОО "ОралНефтеГазСтрой" взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 552 600 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2017 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "СпецКомпрессорМаш" удовлетворены: с ТОО "ОралНефтеГазСтрой" взыскано 552 600 руб. задолженности, 326 176 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.10.2016 по 31.05.2018, 16 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ТОО "ОралНефтеГазСтрой" взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 552 600 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТОО "ОралНефтеГазСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 297 500 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все обстоятельства, необходимые для принятия правильного судебного акта, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что сторонами подписаны акты на общую сумму 2 397 500 руб., а не на 2 652 600 руб. как предъявлено по односторонним актам истца, 29.12.2016 произведена оплата в размере 300 000 руб., соответственно, задолженность составляет 297 500 руб.; ответчик не подтверждал наличия задолженности в предъявленном истцом размере; суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции принял во внимание копии документов, представленные истцом, но не принял в качестве доказательств копии документов, представленные ответчиком, не предложил сторонам представить подлинники документов для полного и всестороннего рассмотрения дела, в нарушение принципа равноправия сторон принял во внимание только доказательства истца, при этом о фальсификации доказательств ответчика истец не заявлял.

В суд от ООО "СпецКомпрессорМаш" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТОО "ОралНефтеГазСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Поступившие с кассационной жалобой дополнительные документы в силу положений главы 35 АПК РФ к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению ТОО "ОралНефтеГазСтрой".

Предметом кассационного пересмотра, с учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, является постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между ООО "СпецКомпрессорМаш" (исполнитель) и ТОО "ОралНефтеГазСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 12.09.2016 N 06-СКМ/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель при наличии свободных единиц техники, а также при возможности проезда к месту проведения работ на объекте заказчика, обязался в соответствии с заявкой заказчика оказывать услуги по компрессированию при проведении пневматических испытаний, опрессовке скважин и трубопроводов воздухом, а также инертной газовой смесью на основе азота, услуги по вытеснению остатков нефти/воды из участков трубопроводов с применением компрессорных станций, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (в дальнейшем по тексту - оборудование); провести перебазировку оборудования с места постоянной дислокации до места проведения работ и обратно на базу исполнителя, а также между участками проведения работ в пределах объекта; выполнить подготовку необходимого оборудования; выполнить иные работы, предусмотренные заявкой заказчика; а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора до начала проведения работ, на основании данных, указанных в заявке заказчика, исполнитель производит предварительный расчет стоимости работ. Ориентировочная стоимость предполагаемого объема работ указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае, если стоимость фактического времени нахождения техники на месте проведения работ с учетом пункта 3.4 настоящего договора оказалась больше, чем сумма, указанная в спецификациях, заказчик обязан оплатить исполнителю его услуги по фактическому времени нахождения техники на месте проведения работ (с учетом ранее внесенной предоплаты, размер которой определен в пункте 3.2 настоящего договора) по утвержденным сторонами в приложении N 1 к настоящему договору: стоимости 1 (одного) м/часа работы оборудования, стоимости 1 (одного) километра пути перебазировки оборудования, размеру суточных для экипажа, на основании актов выполненных работ (приложение N 2), путевых листов (отрывной талон заказчика), отметках на командировочных удостоверениях, а также иных документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя. Общее оплачиваемое время за использование оборудования по повременным тарифам округляется с точностью до 0,5 часа: время 0,25 часа и менее не учитывается, время более 0,25 часа до 0,75 часа считается за 0,5 часа, а более 0,75 часа - до полного часа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг после внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя предоплаты размере 100 % от заявленного объема работ, на основании счета, выставленного исполнителем в адрес заказчика в момент подписания настоящего договора. При этом в случае если стоимость фактически оказанных исполнителем услуг оказалась меньше, чем сумма перечисленной заказчиком предоплаты, исполнитель в течение 20-ти (двадцати календарных дней) с момента завершения услуг, обязан возвратить сумму, превышающую стоимость оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя посредством электронной, факсимильной, телеграфной, телетайпной или иных средств связи счета, акта выполненных работ, который составляется на каждый участок отдельно, 4 путевых листов (отрывной талон заказчика) и документов, подтверждающих фактические затраты.

В пункте 3.10 договора сторонами согласовано, что основанием для выписки счета на оказание услуг служат рукописные акты приемки выполненных работ, оформляемые сотрудниками исполнителя по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему договору, путевые листы, командировочные удостоверения и иные документы, подтверждающие фактические затраты. На основании рукописных актов выполненных работ, подписанных представителем заказчика, ответственным за проведение работ на объекте, исполнитель готовит дублирующий акт выполненных работ. В пунктах 3.11, 3.12 договора согласован порядок подписания данного акта.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих договорных обязательств.

На основании полученной заявки от 12.09.2016 на проведение работ по пневмоопрессовке участка магистрального газопровода г. Рудный - поселок Качар - село - Федоровка Костанайская обл. Республика Казахстан при помощи компрессорной станции истец предоставил на объект компрессорные станции, а также НД-18/251 для компрессирования при проведении работ по испытанию трубопроводов.

В качестве доказательств выполнения работ на общую сумму 2 652 600 руб. истец представил акты приемки оказанных услуг от 30.09.2016 N 1 на сумму 957 600 руб., от 09.10.2016 N 2 на сумму 1 202 700 руб., от 18.10.2016 N 3 на сумму 492 300 руб., включая командировочные расходы на сумму 28 700 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Как указал истец, с учетом частичной оплаты выполненных работ по платежным поручениям от 28.09.2016 N 2, от 29.12.2016 N 5 на общую сумму 2 100 000 руб. задолженность ответчика составляет 552 600 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 05.04.2017 N 3-081 об оплате задолженности в сумме 552 600 руб.

В ответ на претензию ТОО "ОралНефтеГазСтрой" сообщило об имеющихся финансовых трудностях, наличие задолженности не оспорило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения ООО "СпецКомпрессорМаш" с иском в арбитражный суд.

ТОО "ОралНефтеГазСтрой", ссылаясь на оказание истцом услуг на меньшую сумму, в суд апелляционной инстанции представило акты приемки оказанных услуг, которые подписаны обеими сторонами договора, а именно: акт от 03.10.2016 N 1 на сумму 701 100 руб., от 09.10.2016 N 2 на сумму 1 202 700 руб., от 18.10.2016 N 3 на сумму 493 700 руб., в том числе командировочные расходы на сумму 30 100 руб., на общую сумму 2 397 500 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта оказания услуг в заявленных истцом объеме и стоимости, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил иск о взыскании основного долга в сумме 552 600 руб.; размер взыскиваемой неустойки был пересчитан судом, исходя из условий договора и заявленного истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности договор, акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами, а также акты приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, переписку сторон, установив, что существенное расхождение имеется по акту N 1, который датирован 30.09.2016 (в одностороннем исполнении истца), и 03.10.2016, (подписанный сторонами), возникшее по итоговой сумме стоимости оказанных услуг за отчетный период за счет указания отработанного времени (в акте от 30.09.2016 указано общее количество отработанного времени - 168 часов, начиная с 24.09.2016 и исходя из 24 часов в сутки (то есть полные сутки), в акте от 03.10.2016 - 123 часа, начиная с 25.09.2016, при этом в первый день отчетного периода - 25.09.2016 отмечено 3 часа отработанного времени, а с 26.09.2016 - по 24 часа в день), констатировав совпадение сведений о времени работы и, соответственно, об объеме оказанных услуг в первичных актах по форме, установленной в приложении N 2 к договору, подписанных представителем заказчика без замечаний, со сведениями, отраженными в односторонних актах истца, в том числе по акту от 30.09.2016 N 1, принимая во внимание подтверждение командировочными документами истца возможности исполнения договора, начиная с 24.09.2016, наличие между сторонами устной договоренности об оплате услуг в срок до 05.12.2016, при соблюдении которой истец был согласен на прощение долга в части стоимости услуг, превышающих стоимость таковых, согласованных изначально в договоре, что объясняет составление сторонами двусторонних актов, суд апелляционной инстанции признал акт от 30.09.2016 N 1 отвечающим требованиям достоверности и пришел к выводу о подтверждении факта оказания услуг в заявленных истцом объеме и стоимости.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 552 600 руб. задолженности, неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, в том числе по день фактического исполнения указанного обязательства, судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе о нарушении принципа равноправия сторон, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, при правильном распределении бремени доказывания.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат