Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-17053/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А75-9844/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-17053/2017) товарищества с ограниченной ответственностью "ОралНефтеГазСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу N А75-9844/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКомпрессорМаш" (ОГРН 1168617063614, ИНН 8602269557) к товариществу с ограниченной ответственностью "ОралНефтеГазСтрой" (БИН 080940005512) о взыскании 694 114,20 руб.,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба, поступившая в Восьмой арбитражный апелляционный суд 13.12.2017, отправленная подателем жалобы 06.12.2017, согласно почтовому штемпелю на конверте, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017 по делу N А75-9844/2017 подана ответчиком - товариществом с ограниченной ответственностью "ОралНефтеГазСтрой" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ОралНефтеГазСтрой" возвратить заявителю.

2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по квитанции 4#06.12.2017#17392 в сумме 3 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 21 листе, конверт.

Судья

Н.В. Тетерина