Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф04-4914/18 по делу N А75-4580/2013

г. Тюмень

07 ноября 2018 г.

Дело N А75-4580/2013

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шуйская С.И., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское дорожное ремонтно-строительное управление" на определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в утверждении мирового соглашения и постановление от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4580/2013 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 5-й, д. 6 кв. 73, ИНН 8604029014, ОГРН 1028601260005) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно - Строительное Управление" (628312 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 04, копр. 31, ИНН 8604033003, ОГРН 1048602800685) о взыскании долга и договорной неустойки (пени).

Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское Дорожное Ремонтно - Строительное Управление" (далее - общество) о взыскании 2 592 944 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 127 643 руб. 10 пеней за просрочку платежей.

Решением от 08.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, взыскателю по его заявлению выдан исполнительный лист серии АС N 005707777 от 01.10.2013.

В дальнейшем департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и общество обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено.

Определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в утверждении мирового соглашения отказано.

В связи с подачей обществом кассационной жалобы с нарушением, установленного пунктом 5 статьи 188, статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), месячного срока на обжалование указанных судебных актов определением от 05.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба была оставлена без движения для представления заявителем мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Во исполнение названного определения общество представило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав в качестве причины пропуска срока нахождение представителя общества за пределами Российской Федерации, отсутствие у общества штатного юриста и направление Восьмым арбитражным апелляционным судом дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 23.08.2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба могла быть подана в срок по 06.09.2018. Материалами дела подтверждается, что общество пропустило процессуальный срок на кассационное обжалование указанных судебных актов, о чем свидетельствует дата на штемпеле входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приеме кассационной жалобы 24.09.2018.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 276 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли установленные процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не предусматривает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления N 99).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В связи с изложенным не принимаются во внимание указанные заявителем в качестве причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов нахождение представителя общества за пределами Российской Федерации и отсутствие юриста в штатном расписании общества.

Что касается направления 23.08.2018 апелляционным судом дела в суд первой инстанции, то это обстоятельство никакого отношения не имеет к срокам обжалования.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и не представлено соответствующих доказательств, оснований для его удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское дорожное ремонтно-строительное управление" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения от 27.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в утверждении мирового соглашения и постановления от 06.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4580/2013 отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганское дорожное ремонтно-строительное управление" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 26 листах.

Судья

С.И. Шуйская