Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф04-5171/18 по делу N А70-17109/2017

г. Тюмень

8 ноября 2018 г.

Дело N А70-17109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-17109/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 252, корпус 1, ИНН 7203341922, ОГРН 1157232016479) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании незаконным решения.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" - Чернов М.С. по доверенности от 10.10.2018 N 38, Усиков И.Ю. по доверенности от 12.10.2018 N 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Иванова С.И. по доверенности от 05.06.2018, Ляпустин П.Е. по доверенности от 02.08.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Иванова С.И. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" (далее - Общество, ООО "Недра-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 08.09.2017 N 129150 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 ООО "Недра-Консалт" представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 7 036 305 руб., по результатам проведения камеральной налоговой проверки названной декларации Инспекцией составлен акт от 26.05.2017 N 103505.

На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 08.09.2017 N 129150, в соответствии с которым ООО "Недра-Консалт" доначислен НДС в сумме 7 479 000 руб., пени за неуплату НДС в сумме 426 799 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 443 876 руб.

Основанием для приятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 29.12.2006 N 478 сумму 7 479 000 руб. по выполненным работам ООО "ТИИС "Инновация".

Решением Управления от 04.12.2017 N 11-14/20408@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 30, 31, 100, 101, 106, 108, 112, 114, 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО "ТИИС "Инновация", установили, что между ООО "Недра-Консалт" (заказчик) и ООО "ТИИС "Инновация" (исполнитель) заключен договор от 07.07.2016 N 12/09-16 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по теме: "Сбор, анализ и систематизация геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты".

При этом из материалов дела следует, что обязательство по оказанию услуг, принятое ООО "ТИИС "Инновация" перед ООО "Недра-Консалт", передано на исполнение ООО "Спецтехника-Тюмень" по договору от 07.07.2016 N ТИИС12/09-16, ООО "Спецтехника-Тюмень", в свою очередь, заключило аналогичный договор от 01.08.2016 N СП 08/16 с ООО "Рубин".

В соответствии с заключенными договорами ООО "Спецтехника-Тюмень" и ООО "Рубин" принимают на себя обязательство выполнить следующие работы: "Сбор, анализ и систематизация геолого-геофизической изученности территории осадочных бассейнов в области сочленения западной части Скифской плиты". По итогам оказания услуг указанные организации предоставляют ООО "ТИИС "Инновация" отчетные материалы в соответствии с Техническим заданием, а также Акты сдачи-приемки материалов.

Указанные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком и подтверждаются письмом ООО "ТИИС "Инновация" от 14.08.2017 N 01-04/1969.

В отношении ООО "ТИИС "Инновация" установлено, что данная организация зарегистрирована 25.06.2012; основным видом деятельности является "деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управление проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях"; учредителем и руководителем является Кузьмин С.В.; за 4 квартал 2016 года ООО "ТИИС "Инновация" предоставлена налоговая декларация по НДС с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 442 110 руб.

Судами также установлено, что ООО "Спецтехника-Тюмень" зарегистрировано 29.10.2014 в качестве юридического лица; учредителем и руководителем данной организации является Макаров А.В.; основной вид деятельности данной организации - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; численность работников за 2016 год составила 2 человека.

ООО "Рубин" зарегистрировано 27.02.2014 в качестве юридического лица; юридический адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 44А, 1; основным видом деятельности согласно единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является прочая оптовая торговля; численность работников за 2016 год составила 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; руководителями в различные периоды являлись Рисованный Д.В., Нищев А.В., Патрушин Ф.Н., Зиновьев Н.И., Рычкова И.Л. и Назаривская Е.Л., которые относятся к "массовым" руководителям и учредителям.

ООО "Спецтехника-Тюмень" и ООО "Рубин" не находятся по юридическому адресу; у них отсутствуют лицензии на выполнение спорных работ; согласно проведенному анализу выписок банков по расчетным счетам движение денежных средств носит транзитный характер, то есть поступающие на расчетный счет денежные средства списываются в течение 1-2 рабочих дней на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, при этом в качестве получателей денежных средств фигурируют одни и те же лица; указанные организации не несут расходов на оплату коммунальных платежей, оплату связи, на аренду помещения и иных расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выполнению работ, связанных с исследованием и разработкой недр, не привлекались иные лица.

Суды двух инстанций проанализировали показания свидетелей, оформленные протоколами допросов, правомерно признали их допустимыми доказательствами, обоснованно указали, что свидетельские показания не подтверждают факт выполнения спорных работ указанными выше организациями, в том числе заявленным контрагентом налогоплательщика, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судами также установлено, что между ООО "Недра-Консалт" (исполнитель) и ООО "Газпромнефть-Сахалин" (заказчик) заключен договор от 19.12.2016 N САХ-16/08000/00100/Р на выполнение аналогичных работ. Сроки выполнения работ 19.12.2016 - 31.03.2017.

Согласно Техническому заданию работы, выполненные налогоплательщиком по указанному договору, являются однотипными и совпадают с работами, указанными в договоре с ООО "ТИИС "Инновация".

При этом налоговым органом представлены доказательств того, что у ООО "Недра-Консалт" имеется лицензия на геодезические и картографические работы, на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ, соответствующие программные продукты, необходимые для обобщения и компьютерной обработки геолого-геофизической информации. Банковская выписка Общества подтверждает приобретение и обслуживание программ для выполнения работ.

Кроме того, ООО "Газпромнефть-Сахалин" представило справку о наличии кадровых ресурсов ООО "Недра-Консалт" о наличии кадрового персонала и материально-технических средств для выполнения условий договора.

Исходя из установленных обстоятельств, а также показаний свидетелей, судами сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ТИИС "Инновация", ООО "Спецтехника-Тюмень" и ООО "Рубин" фактически не выполняли спорные работы, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций Общества с заявленными им контрагентами.

Доводы о проявлении Обществом осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проявлении Обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суды правильно отметили, что представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежат отклонению, поскольку они были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы действующего налогового законодательства, сделан правильный вывод о том, что ознакомление налогоплательщика с дополнительными материалами после подачи апелляционной жалобы и направление 21.11.2017 протоколов допроса Макарова А.В. и Корничука А.В. не привело к существенному нарушению его прав, поскольку Общество не лишено права подать дополнение к апелляционной жалобе после ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля, в свою очередь показания Макарова А.В. и Корничука А.В. не влияют на результаты проведения камеральной налоговой проверки и доначисление НДС.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что судами не дана оценка экспертному заключению, данному независимым экспертом Пороскуном В.И. Вместе с тем указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не привело к принятию неправильного решения, поскольку выводы о неправомерности заявленных вычетов по НДС судебными инстанциями сделаны на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Иные доводы, приведенные ООО "Недра-Консалтинг" в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева