Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф04-4981/17 по делу N А45-24811/2016

г. Тюмень

7 ноября 2018 г.

Дело N А45-24811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24811/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬГЕБА" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, дом 24, помещение 43, ОГРН 1065405138457, ИНН 5407025216) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, дом 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент по тарифам Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.), в заседании участвовал представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Степаненко И.В. по доверенности от 24.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬГЕБА" (далее - ООО "АЛЬГЕБА") обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") о взыскании 4 854 904 руб. 68 коп., уплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.07.2006 N 5200002 (далее - договор).

Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении спора по существу ООО "АЛГЕБА", в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайством об уменьшении исковых требований, просило взыскать с ответчика 4 403 558 руб. 68 коп.

Определением от 11.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент).

Решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что договор от 24.07.2006 расторгнут АО "РЭС" в связи ненадлежащим исполнением ООО "АЛЬГЕБА" обязательств по договору от 24.07.2006, следовательно, расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется исходя из принципов справедливости и соразмерности; поскольку АО "РЭС" подготовлены и выданы ООО "АЛЬГЕБА" технические условия с целью присоединения 9 568,2 кВт мощности по двум источникам электроснабжения (I,,II, III категории) размер платы за их подготовку должен определяться с учетом ставки, утвержденной приказом Департамента от 23.06.2006 N 92, с учетом мощности подключаемого объекта; выводы судов об отсутствии существенных нарушений обязательств по договору от 24.07.2006 ООО "АЛЬГЕБА" противоречит преюдициальным обстоятельствам, установленным решением от 02.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14517/2012, а именно: неисполнение договора от 24.07.2006 в результате виновных действий ООО "АЛЬГЕБА"; судами не применены подлежащие применению положения пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); у истца имелось право на проведение зачета полученной от истца платы за технологическое присоединение в счет понесенных затрат по подготовке и выдаче технических условий.

В судебном заседании представитель АО "РЭС" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между АО "РЭС" и ЗАО "АЛЬГЕБА" (правопреемник - ООО "АЛЬГЕБА") заключен договор N 5300002 от 24.07.2006 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение торгового комплекса со складским и офисными помещениями и энергоблоком мощностью 10 000 кВт категории электроснабжения по надежности I, II и III, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, в том числе, временно для строймеханизмов 500 кВт, к своей электрической сети, а заявитель обязался оплатить указанное присоединение.

Согласно пункту 1.3 договора заявителю выданы технические условия от 24.06.2006 N 112-12/19158, которые являются приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора определено, что размер платы за технологическое присоединение осуществляется в соответствии с настоящим договором и составляет 5 074 000 руб., в том числе НДС 18% - 774 000 руб.

Оплата стоимости технологического присоединения внесена ООО "АЛЬГЕБА" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2006 N 63.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 N 1 (далее - соглашение N 1) стороны установили иной размер платы за технологическое присоединение, снизив ее до суммы 4 854 904 руб. 68 коп. в связи с уменьшением разрешенной мощности на 431,80 кВт.

С учетом условий соглашения N 1 ответчик возвратил истцу суммы переплаты в размере 219 095 руб. 32 коп.

Приказом Департамента от 23.06.2006 N 92 определена плата за подготовку и выдачу технических условий для мощности заявителя более 750 кВт в размере 389 руб. за 1 кВт.

В пункте 1.2 протокола заседания правления Департамента от 23.06.2006 N 92 отражены сведения о фактических затратах АО "РЭС" на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий более 750 кВт на уровне среднего напряжения U=6-10 кВт в размере 451 346 руб.

Истцом предпринимались меры к продлению срока технических условий.

Решением от 02.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬГЕБА" к ОАО "РЭС" о продлении срока технических условий к договору отказано.

ОАО "РЭС" направило ООО "АЛЬГЕБА" уведомление от 13.05.2010 N 112-64/191586 о расторжении договора, полученное последним 14.05.2010.

ООО "АЛЬГЕБА" направило ОАО "РЭС" претензию от 17.10.2016 N 0027-АЛГ/16-ИСХ с требованием возвратить плату за технологическое присоединение.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453, статьи 434.1, пункта части 3 статьи 781 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике).

Установив факты расторжения договора, фактических затрат ответчика по подготовке и выдаче технических условий в размере 451 346 руб. на основании установленных в заключении Департамента экономически обоснованных расходов, уменьшения истцом суммы исковых требований на стоимость затрат ответчика по подготовке и выдаче технических условий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств и удовлетворении исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существо разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой (статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В частности, если сетевая организация (исполнитель) подготовила и выдала потребителю (заказчику) технические условия, то она выполнила часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения и при этом понесла определенные производственные издержки. В таком случае расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательства, обосновывающие размер этих фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ). Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Следует иметь ввиду, что стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение (пункты 24, 25 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Применив вышеуказанные нормы права, суды двух инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства расторжения договора, фактических затрат ответчика по подготовке и выдаче технических условий в размере 451 346 руб., определенных на основании установленных в заключении Департамента экономически обоснованных расходов, с учетом уменьшения истцом исковых требований на сумму 451 346 руб., пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы АО "РЭС" о необходимости определения размера затрат по подготовке и выдаче технических условий с учетом ставки, утвержденной приказом Департамента от 23.06.2006 N 92, с учетом мощности подключаемого объекта судом округа отклоняются.

Относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209- э/1).

Из указанных правовых норм следует, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Суды обеих инстанций при определении фактических затрат на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий правомерно исходили из экономически обоснованных расходов АО "РЭС", установленных по результатам проведения экспертизы при определении ответчику тарифа (пункт 1.2 протокола заседания правления Департамента от 23.06.2006 N 92).

Поскольку истец компенсировал ответчику фактически понесенные расходы, исключив из суммы исковых требований стоимость работ по подготовке и выдаче технических условий, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены аргументы заявителя о расторжении договора в связи с существенным нарушением ООО "АЛЬГЕБА" обязательств по выполнению мероприятий.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам АО "РЭС", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционн6ого суда по делу N А45-24811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова