Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф04-4819/18 по делу N А27-17184/2017

г. Тюмень

7 ноября 2018 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" на постановление от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-17184/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (652700, Кемеровская область, город Киселёвск, улица Гормашевская, 6, ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5404239971, ОГРН 1055404000651) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" Бархатова А.Б. по доверенности от 16.01.2018, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" Семенова Л.А. по доверенности от 20.06.2018, Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) Уроджева М.В. по доверенности от 17.07.2018.

Суд установил:

определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - объединение "Гормаш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Каретников Л.М.

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (далее - ООО "УСИ", кредитор) 12.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 870 367 рублей 59 копеек, в том числе 8 487 723 рубля 59 копеек по агентскому договору от 11.01.2013 N А-01/13, 222 644 рубля по договору аренды оборудования от 01.11.2006 N 102, 160 000 рублей по договору аренды оборудования от 01.02.2013 N УСИ005/13.

Определением суда от 16.04.2018 (судья Лебедев В.В.) требование ООО "УСИ" в размере 382 644 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов объединения "Гормаш" отказано.

В связи с нарушением судом первой инстанции пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "УСИ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование, увеличив его размер до 9 213 011 рублей 59 копеек, в том числе 8 487 723 рублей 59 копеек по агентскому договору от 11.01.2013 N А-01/13, 445 228 рублей по договору аренды оборудования от 01.11.2006 N 102, 280 000 рублей по договору аренды оборудования от 01.02.2013 N УСИ005/13.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2018 определение от 16.04.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении требования в размере 9 213 011 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника.

ООО "УСИ" просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении требования о наличии задолженности по договорам аренды оборудования суд неправомерно возложил на ООО "УСИ" неблагоприятные последствия непредставления конкурсным управляющим доказательств нахождения у должника арендованного имущества и его использования в производственной деятельности. По существу судом не разрешён вопрос о том, имеется ли во владении и пользовании должника имущество, являющееся предметом договоров аренды. При этом следует учесть, что после принятия обжалуемого судебного акта (27.09.2018) конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника. При этом имущество, указанное в инвентаризационной описи от 27.09.2018 N 1 частично совпадает с имуществом, являющимся предметом договора аренды оборудования от 01.11.2006 N 102 по наименованию, году выпуска и заводскому номеру. Конкурсный управляющий, обладая сведениями о нахождении во владении и пользовании должника арендованного имущества, намеренно возражал против включения требования ООО "УСИ" в реестр требований кредиторов должника, скрыл от суда информацию о фактическом местонахождении имущества, включив его впоследствии в перечень имущества должника. Выводы суда о недоказанности реального исполнения договоров аренды являются необоснованными. ООО "УСИ" представлены доказательства приобретения оборудования и возникновения права собственности на него. Судом не учтено, что перемещение оборудования, являющегося предметом договора аренды от 01.02.2013 N УСИ005/13, из города Новосибирска в город Киселёвск производилось ООО "УСИ" на собственном транспортном средстве. Отсутствие сведений о внесении должником оплаты по договорам аренды оборудования в период с 01.01.2013 по 28.03.2018 не свидетельствует об отсутствии реальных арендных правоотношений. Вывод суда о недостаточности доказательств наличия и размера задолженности по агентскому договору является необоснованным исходя из того, что ООО "УСИ" не могло представить в суд документы, подтверждающие исполнение договоров, заключённых должником с третьими лицами, так как ООО "УСИ" не являлся стороной указанных правоотношений, и согласно представленным в материалы дела отчётам агента стороны определили обязанность должника оплатить агентское вознаграждение после подписания отчёта вне зависимости от произведённой третьими лицами оплаты по договорам. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в споре третьих лиц, с которыми должник заключал договоры, указанные в отчётах агента.

Конкурсный управляющий объединением "Гормаш", Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в отзывах на кассационную жалобу не согласились с приведёнными в ней доводами, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "УСИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего должником, Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Проверка заявленных кредиторами требований осуществляется судом по правилам, предусмотренным статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования по договору аренды оборудования от 01.02.2013 N УСИ005/13, по условиям которого ООО "УСИ" (арендодатель) передаёт во временное пользование объединению "Гормаш" (арендатор) принадлежащую арендодателю на праве собственности машину термической резки "Комета М-2К-П-2,5-6-1" кредитором представлены акт приёма-передачи оборудования от 01.02.2013, акты об оказании услуг от 31.01.2017 N 2 на сумму 40 000 рублей, от 28.02.2017 N 8 на сумму 40 000 рублей, от 31.03.2017 N 14 на сумму 40 000 рублей, от 31.07.2017 N 41 на сумму 40 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств ООО "УСИ" по договору аренды оборудования от 01.11.2006 N 102 с приложением N 1 представлены дополнительное соглашение от 20.12.2007 N 1 к договору аренды оборудования от 01.11.2006 N 102, дополнительное соглашение от 01.01.2009 N 2 к договору аренды оборудования от 01.11.2006 N 102, по условиям которых ООО "УСИ" (арендодатель) обязуется предоставить объединению "Гормаш" (арендатор) оборудование в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью, за плату во временное пользование сроком до 31.12.2017 (с учётом пролонгации договора), а арендатор принимает во временное пользование и обязуется оплачивать арендную плату в размере и в сроки, определённые договором, а также акты от 31.01.2017 N 3 на сумму 55 661 рубль, от 28.02.2017 N 9 на сумму 55 661 рубль, от 31.03.2017 N 15 на сумму 55 661 рубль, от 31.07.2017 N 42 на сумму 55 661 рубль.

По агентскому договору от 11.01.2013 N А-01/13 объединение "Гормаш" (принципал) поручает, а ООО "УСИ" (агент) принимает на себя обязательство от имени и за счёт принципала осуществлять изучение рынка сбыта продукции принципала, маркетинговые услуги, поиск потенциальных покупателей продукции принципала, проведение переговоров, направленных на реализацию продукции принципала, заключение договоров поставки продукции принципала от его имени и за его счёт, организацию погрузочно-разгрузочных работ, представление интересов принципала в отношениях с третьими лицами с целью продвижения и рекламирования его продукции. Обосновывая исполнение обязательств по данному договору, ООО "УСИ" представило отчёты агента за период с 01.12.2014 по 30.05.2016, акт сверки, договоры, спецификации, бухгалтерскую справку.

Кроме того, ООО "УСИ" передана в материалы дела бухгалтерская справка о нахождении у него на балансе по состоянию на 31.07.2017 задолженности объединения "Гормаш" по договорам от 01.11.2006 N 102 в размере 445 287 рублей 80 копеек, от 11.01.2013 N А-01/13 в размере 8 487 723 рубля 59 копеек, от 01.02.2013 N УСИ005/13 в размере 280 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности реальности оказания услуг как по агентскому договору, так и по договорам аренды оборудования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем в утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС18-6622, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие) указано, что предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. Поэтому конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на то, что, если стороны действительно являются аффилированными лицами, то истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Учитывая приведённые позиции, суд в качестве исключения заявленных другими кредиторами сомнений в реальности оказанных услуг, установил, что ООО "УСИ" является аффилированным с объединением "Гормаш" лицом с долей участия в уставном капитале должника в размере 60 процентов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что факт оказания ООО "УСИ" услуг для должника, как по агентскому договору, так и по договорам аренды оборудования, формально является подтверждённым, приняв при этом во внимание отсутствие надлежащего отражения хозяйственных операций по исполнению сторонами обязанностей, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения заявленного кредитором требования с учётом повышенных стандартов доказывания, предполагающих устранение любых сомнений в реальности долга.

По результатам надлежащей оценки доказательств суд исходил из того, что по договорам аренды оборудования, агентскому договору отсутствуют какие-либо сведений о внесении должником оплаты за период с 01.01.2013 - 28.03.2018, в то время как по договору от 01.02.2013 N УСИ005/13 объединение "Гормаш", будучи арендатором, должно было производить оплату в размере 40 000 рублей ежемесячно;

по договору от 01.11.2006 N 102 объединение "Гормаш" обязано было оплачивать арендную плату в размере 35 000 рублей ежемесячно, не позднее 10 дней с момента окончания расчётного периода (календарного месяца);

по договору от 11.01.2013 N А-01/13 не представлено доказательств совершения агентом действий по поручению принципала за весь период действия агентского договора, заключение ООО "УСИ" договоров во исполнение пункта 1.2.4 агентского договора также не доказано. Агентом не предпринимались меры по получению (взысканию) задолженности с принципала. Требование о расторжении агентского договора в связи с существенным нарушением принципалом его условий также не заявлялось, несмотря на то, что последний отчёт датирован сентябрём 2016 года.

Оценив представленные в подтверждение права собственности на переданное в аренду имущество договор об отступном от 01.12.2005 N 39 с приложением N 1 и актом приёма-передачи, договор поставки от 11.08.2004 N 33/04 с приложениями N 1 и N 2 и актом предварительной сдачи-приёмки машины для термической резки "Комета М-2К-П-2,5-6-1", суд указал на отсутствие возможности с полной степенью вероятности сопоставить означенное в них оборудование с имуществом, перечисленным в перечне к договору аренды от 01.11.2006 N 102, в том числе в связи с невозможностью определения принадлежности данного оборудования предыдущему собственнику, который согласно общедоступным сведениям был ликвидирован, а также в связи с отсутствием доказательств перемещения данного оборудования из города Новосибирска в город Киселёвск.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание совершение названных сделок при отсутствии экономической целесообразности мотивов для объединения "Гормаш", суд пришёл к правильному выводу о недоказанности необходимых условий для признания заявленных ООО "УСИ" требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определённых обстоятельств надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "УСИ". Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, представленные документы исследованы и проанализированы через призму повышенных стандартов доказывания. Несогласие ООО "УСИ" с произведённой судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении либо нарушении норм права.

Кроме того, в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17184/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Мельник