Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф04-4082/18 по делу N А67-6894/2017

г. Тюмень

7 ноября 2018 г.

Дело N А67-6894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Новый Век" на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-6894/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (634041, г. Томск, просп. Кирова, 51 А, стр. 5, оф.521, ИНН 7017020618, ОГРН1027000918119) к обществу с ограниченной ответственностью"УК Новый Век" (634063, г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 66, кв. 394, ИНН 7017388200, ОГРН 1157017019477) о взыскании 73 300 руб. задолженности по оплате по договору N 149/01/17Т от 01.01.2017 за январь, февраль, март 2017 года, 17 187 руб. 20 коп. пени за период с 11.02.2017 по 07.09.2017, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - истец, ООО "Союзлифтмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый век" (далее - ответчик, ООО "УК Новый век") о взыскании 90 487 руб. 20 коп., в том числе 73 300 руб. задолженности по оплате по договору N 149/01/17Т от 01.01.2017 за январь, февраль, март 2017 года, 17 187 руб. 20 коп. пени за период с 11.02.2017 по 07.09.2017 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:

с ООО "УК Новый век" в пользу ООО "Союзлифтмонтаж" взыскано 73 300 руб. задолженности, 21 658 руб. 50 коп. пени за период с 11.02.2017 по 07.11.2017, 3 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойка в размере 0,1 % в день на остаток суммы задолженности с 08.11.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, объем и качество работ ответчик не опроверг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Новый век" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен по данному делу, истец не направил исковое заявление, суд не известил о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ссылается на то, что ООО "Союзлифтмонтаж" недобросовестно исполняло свои обязанности по договору (не выполнена часть работ), что отражено в претензии от 06.04.2017 (получена истцом 07.04.2017); для устранения недостатков ответчик привлек стороннюю организацию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с его не извещением о начавшемся судебном процессе, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Как видно из материалов дела, определением от 12.09.2017 Арбитражного суда Томской области исковое заявление ООО "Союзлифтмонтаж" принято к производству в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 04.10.2017 представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование возражений. В определении суд указал на право сторон представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 25.10.2017.

Согласно материалам дела, копия определения от 12.09.2017 Арбитражного суда Томской области направлена ответчику по адресу места нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 66, кв. 394, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Имеющийся в деле почтовый конверт содержит отметки работника организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Определение от 12.09.2017 размещено судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.09.2017.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, поскольку до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и при соблюдении процессуального порядка извещения (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ), суд правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о судебном процессе по причине невручения органом почтовой связи определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не принимается, так как АПК РФ не ставит в зависимость возможность рассмотрения спора от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

Доводы заявителя о ненаправлении в его адрес копии искового заявления обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 05.09.2017, подтверждающая направление корреспонденции в адрес ответчика, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6894/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко