Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-1288/18

г. Томск

04 июня 2018 г.

Дело N А67-6894/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Новый Век" (07АП-1288/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А67-6894/2017 (Белоконь И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (Томская область, г. Томск, пр-кт. Кирова, д. 51 А, стр. 5, оф. 521, ИНН 7017020618 ОГРН 1027000918119)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Новый Век" (Томская область, г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 66, кв. 394, ИНН 7017388200 ОГРН 1157017019477)

о взыскании 90 487,20 руб., в том числе 73 300 руб. задолженности по оплате по договору N 149/01/17Т от 01.01.2017 за январь, февраль, март 2017 гогда, 17 187,20 руб. пени за период с 11.02.2017 по 07.09.2017, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - истец, ООО "Союзлифтмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый век" (далее - ответчик, ООО "УК Новый век") о взыскании 90 487,20 руб., в том числе 73 300 руб. задолженности по оплате по договору N 149/01/17Т от 01.01.2017 за январь, февраль, март 2017 года, 17 187,20 руб. пени за период с 11.02.2017 по 07.09.2017, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "УК Новый век" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что истцом незаконно начислена и судом взыскана сумма в возмещение убытков. Приводит перечень работ, которые не были выполнены ООО "Союзлифтмонтаж". Кроме того указывает, что ответчик по данному делу никак не был извещен, а именно: истцом не было направлено исковое заявление в адрес ответчика, суд не известил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба ООО "УК Новый век" принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 04.04.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) и ООО "УК Новый Век" (заказчик) заключен договор N 149/01/17Т от 01.01.2017 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязан выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерской сигнализации, связи в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 66 (подъезды 1, 2, 3), а заказчик обязан оплачивать работы.

Стоимость работ по договору составляет в месяц 38 100 руб. (НДС нет). Выполненные работы заказчик обязан оплачивать ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании актов выполненных работ, которые подрядчик предоставляет заказчику в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца (пункты 4.1., 4.3., 4.4. договора).

В период январь, февраль, март 2017 года истец выполнил работы на общую сумму 114 300 руб., что подтверждается ежемесячными актами оказанных услуг.

При этом, акт N 188 от 31.03.2017 (за март 2017 года) ответчиком в нарушение пункта 4.3. договора не подписан, возражений по акту не заявлено. Данный акт направлен ответчику почтой с сопроводительным письмом исх. N 60 от 04.04.2017 по почтовой квитанции от 05.04.2017 (идентификатор 63401251509820) и получен им 25.04.2017.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику Акт выполненных работ. В течение последующих трех рабочих дней заказчик обязан согласовать и письменно подтвердить объем выполненных работ. Если по истечении трех рабочих дней Акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Таким образом, применительно к правилам пункта 4.3. договора работы по акту N 188 от 31.03.2017 (за март 2017 года) считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку оплата от ответчика не поступала, истец принял меры по досудебному урегулированию.

12.04.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 72 от 12.04.2017, в котором содержалось требование об оплате задолженности по договору на комплексное обслуживание и ремонт лифтов N 149/01/17Т от 01.01.2017 за период с 01.01.2017-31.03.2017 в размере 114 300 руб. Письмо получено ответчиком 25.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления.

Кроме этого, ответчику был передан к оплате счет N 270 от 14.06.2017 на общую сумму задолженности по выполненным работам в размере 114 300 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 41 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 84 от 14.06.2017, N 88 от 20.06.2017, N 91 от 26.06.2017, N 117 от 31.07.2017.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО Союзлифтмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Недостатки, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ в указанный период на сумму 73 300 руб. подтверждается материалами дела, объем, качество и их стоимость ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 08.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начиная с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы в возмещение убытков является несостоятельным, не основанным на обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес копии искового заявления также подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 05.09.2017, подтверждающая направление корреспонденции в адрес ответчика. Доказательств иного (направления истцом не копии иска, а иной корреспонденции, нарушения правил почтовой связи), ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела, копия определений Арбитражного суда Томской области направлена ответчику по адресу места нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 66, кв. 394, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в связи с этим ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом и проявить должную степень осмотрительности.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2018 г. (резолютивная часть) по делу N А67-6894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Томской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Судья

А.Ю. Сбитнев