Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф04-1719/17 по делу N А70-1881/2016

город Тюмень

12 ноября 2018 г.

Дело N А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Нохриной Надежды Арсанофьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-1881/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (625000, город Тюмень, улица Советская, 61, 419А, ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860), принятые по заявлению Нохриной Надежды Арсанофьевны (город Тюмень) в лице финансового управляющего Утешева Ильдара Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 808 955 рублей 54 копейки.

В заседании приняли участие: Нохрина Надежда Арсанофьевна и её представитель Кошкаров В.В. по доверенности от 18.05.2018; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр" Белицкая Надежда Леонидовна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Техноцентр", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 в отношении ООО "Техноцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белицкая Надежда Леонидовна.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал ООО "Техноцентр" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Белицкую Н.Л.

Нохрина Надежда Арсанофьевна в лице финансового управляющего Утешева Ильдара Николаевича 11.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 402 230 рублей основного долга и 406 725 рублей 54 копейки неустойки.

Заявление бывшего директора и участника общества мотивировано ненадлежащим исполнением этим обществом-должником обязательств по возврату заёмных денежных средств по договорам займа от 28.06.2013 N 22, от 27.12.2013 N 45/1, от 14.01.2014 N 2.

Определением от 18.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Нохриной Н.А. в части включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноцентр" требования в размере 15 000 рублей основного долга и 1 449 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств передачи кредитором-займодавцем денежных средств заёмщику по договорам займа, а также наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в указанном размере.

Постановлением от 08.08.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Нохриной Н.А. о неправильной оценке доказательств предоставления денежных средств должнику, их использования и возникновения заёмных отношений.

В кассационной жалобе Нохрина Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно оценены доказательства, подтверждающие надлежащую передачу должнику денежных средств по договорам займа.

Как полагает Нохрина Н.А., судами необоснованно не учтено заключение эксперта от 15.03.2016 N 7001 и не применено преюдициальное значение определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу А70-14532/2016, которым было установлено действительное исполнение договоров займа.

В судебном заседании Нохрина Н.А. и её представитель настаивают на отмене судебных актов и признании обоснованным её требования к должнику.

Конкурсный управляющий Белицкая Н.Л. в отзыве отклонила кассационную жалобу Нохриной Н.А., указывая на правильную оценку судами отсутствия достоверных доказательств передачи кредитором-займодавцем денежных средств заёмщику по договорам займа.

В судебном заседании конкурсный управляющий Белицкая Н.Л. поддержала возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "Техноцентр" конкурсного производства, открытого решением суда от 23.11.2017, в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, была рассмотрена обоснованность требования Нохриной Н.А., вытекающего из ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату займов по договорам от 28.06.2013 N 22, от 27.12.2013 N 45/1, от 14.01.2014 N 2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требования кредитора суд по существу проверяет доказательства его возникновения с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований и исключения нарушения прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием финансовой возможности гражданина-кредитора, с учётом его доходов, по предоставлению должнику соответствующих денежных средств, а также их использование должником, отражения в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

В ходе проверке обоснованности заявленного Нохриной Н.А. требования суд первой инстанции согласно положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил отсутствие достоверных доказательств наличия у неё финансовой возможности по предоставлению денежных средств ни за счёт продажи недвижимости, ни за счёт её заработной платы в качестве директора ООО "Техноцентр".

С учётом особенностей рассмотрения в рамках дел о банкротстве споров об установлении требований лиц, состоящих в корпоративных отношениях с должником, применяются повышенные стандарты доказывания и более активная роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Поэтому при отсутствии достоверных доказательств реального наличия у Нохриной Н.А. достаточных денежных средств, а также их фактического получения должником и расходование суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договоров займа в размере, превышающем 15 000 рублей задолженности, и отсутствии оснований для признания обоснованным требования в остальных суммах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Нохриной Н.А. о включении требования в размере 3 387 230 рублей основного долга и договорной неустойки в размере 405 276 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Техноцентр".

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полноты и объективности исследования доказательств, обязанность по раскрытию которых в силу части 3 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя по обособленному спору.

Приведённые Нохриной Н.А. в кассационной жалобе доводы о неполной оценке доказательств по настоящему обособленному спору не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат отсутствию надлежащих и достоверных доказательств исполнения договоров займа, правильно оценёнными судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылка на подтверждение передачи должнику денежных средств согласно выводам эксперта, а также материалам иных споров не может быть принята во внимание в связи с необходимостью документального подтверждения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания в настоящем споре на основании правил статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А70-1881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Нохриной Надежды Арсанофьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин