Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф04-4736/17 по делу N А46-17658/2016

г. Тюмень

12 ноября 2018 г.

Дело N А46-17658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Омска на определение от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-17658/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" (644033, г. Омск, ул. Красный путь, 86, ИНН 5505212091, ОГРН 1115543029348) к администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), при участии третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, о признании частично недействительным ненормативного правового акта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" -Дегтярева А.С. по доверенности от 15.09.2017;

от администрации города Омска - Веселкова И.А. по доверенности от 15.01.2018

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-строй" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее - администрация) о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 постановления от 23.11.2016 N 1420-п в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:6613, местоположение: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Красный Путь, для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности (5-10 этажей);

об обязании Администрации в трехдневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования названного земельного участка.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 30.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 20.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области, с учетом определения от 30.07.2018 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу общества взыскано 82 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением и постановлением не согласилась администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканию подлежит сумма в меньшем размере (31 500 руб.), поскольку суды не проверили обстоятельства разумного характера судебных расходов, не дали надлежащей оценки доводам администрации о чрезмерности суммы заявленных расходов, не учли правоприменительную практику по иным делам. Также заявитель указывает на злоупотребление обществом правом при заключении ничтожного соглашения от 03.05.2017 о переходе прав и обязанностей по договору N 2 на оказание юридических услуг от 05.12.2016 от ООО "Вега" к ООО "Центр" (далее - соглашение от 03.05.2017), поскольку его целью являлось избежание исполнения судебных решений третейских судов и выплат по исполнительным листам в отношении ООО "Вега".

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители администрации и общества в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, решением заявленные обществом в рамках настоящего дела требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 82 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2016 N 2, соглашение от 03.05.2017, дополнительное соглашение к договору от 16.10.2017, акты приема-передачи от 06.08.2017 и от 23.11.2017, отчеты о проделанной работе от 06.08.2017 и от 23.11.2017, платежные поручения от 03.05.2018 N 725 и от 08.05.2018 N 739.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

Довод кассационной жалобы о ничтожности соглашения от 03.05.2017 был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен со ссылкой на то, что обстоятельства исполнения судебных решений третейских судов и выплат по исполнительным листам, выданным по делам N N А46-18510/2017, А46-18513/2017, А46-18514/2017 в отношении ООО "Вега", не входят в предмет настоящего спора и не подлежат установлению в рамках поданного обществом заявления о взыскании судебных расходов.

Злоупотребление обществом правом при заключении соглашения от 03.05.2017 судами не установлено.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии.

При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили обстоятельства разумного характера судебных расходов, не дали надлежащей оценки доводам администрации о чрезмерности суммы заявленных расходов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка администрации в кассационной жалобе на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельна, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко