Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф04-4458/18 по делу N А75-346/2018

г. Тюмень

12 ноября 2018 г.

Дело N А75-346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-346/2018 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (125315, г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 80, корп. Г, э/пом/к/офтех/XII/8/43, ИНН 7202246546, ОГРН 1137232025270) о взыскании 524 306 руб. 60 коп.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (далее - ООО "СКС", общество, ответчик) о взыскании 524 306 руб. 60 коп. штрафа по контакту от 25.08.2014 N 86/14.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение судами положений части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; требование о взыскании штрафа является обоснованным, поскольку подрядчиком в нарушение принятых на себя по контракту обязательств в установленный заказчиком срок не устранены выявленные недостатки выполненных работ, что подтверждается, в том числе направлением в адрес общества претензии об уплате штрафа.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 25.08.2014 между КУ "УКС Югры" (государственный заказчик) и ООО "СКС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 86/14 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте - "Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях" (далее - объект), и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, сдать результаты работ истцу, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Работы выполняются с момента заключения контракта в течение 5 месяцев.

Цена контракта составляет 52 430 661 руб. коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 контаркта).

Пунктом 4.4.3 контракта установлено, что подрядчик своими силами и за свой счет, в срок, определенный государственным заказчиком, устраняет допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от требований проектной и иной документации.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 15.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Выявив допущенные в ходе строительства объекта нарушения, учреждение обратилось к обществу с предписанием от 22.08.2016 N 3951, требуя до 29.08.2016 устранить все замечания для ввода в эксплуатацию объекта.

Общество в установленный срок выявленные замечания не устранило, в связи с чем истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 02.09.2016 N 4168) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 524 306 руб. 60 коп., рассчитанный на основании пункта 4 Правил N 1063 как 1 % от цены договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что стороны в контракте не установили основания для взыскания штрафа за невыполнение предписаний заказчика с достаточной степенью определенности, позволяющей заказчику при наличии соответствующих оснований требовать уплаты штрафа, посчитав, что неуказание в контракте размера вида ответственности (штрафа) означает несогласование сторонами данного условия контракта.

Судами указано, что из системного толкования положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил N 1063 следует, что положения контракта должны содержать размер штрафа в фиксированной сумме за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами верно определен характер правоотношений сторон, возникших из договора подряда, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и договоре, нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ и в Законе о контрактной системе.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка) (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N АКПИ16-831).

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исходя из даты заключения контракта, определение размера подлежащих применению штрафа и пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных им обязательств, осуществлялось в соответствии с Правилами N 1063.

Согласно нормам Правил N 1063 (пункты 3, 4) размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде - в процентном отношении от суммы контракта. В частности, в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил N 1063 в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 процент цены контракта.

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Правила N 1063 опубликованы официально для общего ознакомления и находятся в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013 N 48, ст. 6266).

Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и Правилами N 1063, даже независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При вынесении оспариваемых судебных актов указанная выше правовая позиция судами не была учтена.

Кроме того, указывая на недоказанность истцом факта не устранения недостатков, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределили бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и с применением правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-346/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко