Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф04-5337/18 по делу N А67-2319/2018

г. Тюмень

14 ноября 2018 г.

Дело N А67-2319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" на определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) о приостановлении производства по делу и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-2319/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, д. 13, оф. 402, ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, г. Томск, ул. Белинского, 60, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 162 280 317 руб. 19 коп. с дальнейшим начислением процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" о взыскании 51 470 440 руб. 62 коп. с дальнейшим начислением неустойки, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" - Жабина М.С. по доверенности от 12.06.2018 (срок действия 1 год), Ропакова Н.В. по доверенности от 12.06.2018 (срок действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" - Чапковская О.С. по доверенности от 07.03.2017 (срок действия 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 162 280 317 руб. 19 коп., в том числе 161 104 078 руб. 16 коп. убытков, и 1 163 039 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 26.02.2018 с дальнейшим начислением процентов с 27.02.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической уплаты задолженности.

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось к ООО "Прогресс-С" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 48 833 435 руб. 12 коп. задолженности по оплате простоя буровой установки, бригадного хозяйства, охране оборудования, 2 637 005 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 22.03.2018 по 14.05.2018 с последующим ее начислением с 15.05.2018 в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Прогресс-С" от исполнения договора строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1 со ссылкой на пункт 2 статьи 405 и пункт 2 статьи 715 ГК РФ (уведомление ООО "Прогресс-С" об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 01-07/08 от 22.01.2018).

07.08.2018 ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу N А67-2319/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-2842/2014, мотивировав его невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-2842/2014, поскольку для разрешения настоящего спора имеют значение обстоятельства, которые исследуются и устанавливаются в рамках дела N А67-2842/2014 с 2014 года;

по указанному делу сторонами представлены многочисленные доказательства (при первоначальном рассмотрении дела N А67-2842/2014 оно состояло из 37 томов), следовательно, нецелесообразно повторно в рамках дела N А67-2319/2018 осуществлять те же процессуальные действия, в том числе собирать те же доказательства и проводить аналогичные экспертизы.

Определением от 10.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу N А67-2319/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области, которым заканчивается рассмотрение дела N А67-2842/2014.

Приостанавливая производство по делу, суды исходили из того, что поскольку решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 отменено, возникла правовая неопределенность относительно установленных судом обстоятельств, что связано с риском различной их оценки при рассмотрении указанных дел, и риска принятия противоречащих друг другу судебных актов рассмотрение дела N А67-2319/2018 требует установления тех же обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу N А67-2842/2014, что сопряжено с дублированием процедуры доказывания и дополнительными судебными расходами, не соответствует принципам эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прогресс-С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии дополнительных встречных требований ООО "Томскбурнефтегаз" суд первой инстанции нарушил нормы статей 49, 125-129, 132, 148 АПК РФ, приняв требования вне судебных заседаний, без учета мнения ООО "Прогресс-С", не отложил судебное заседание; полагает, что истец по встречному иску изменил предмет основание и иска, дополнительные встречные требования подлежали оставлению без рассмотрения; по мнению заявителя, судебные акты по делу N А67-2842/2014 не будут иметь преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку предметом требования по делу N А67-2842/2014 является взыскание предъявленных к оплате работ подрядчиком по конкретным односторонним актам выполненных работ, а по делу N А67-2319/2018 - взыскание убытков заказчика, связанных с не достижением результата работ в установленный договором срок; ссылается на то, что суд не указал в чем заключается взаимная связь между указанными делами; предметом доказывания в деле N А67-2842/2014 является качество, объем выполненных работ, соответствие их условиям договора, а в деле N А67-2319/2018 - факты нарушения права, причинения убытков, причинно-следственная связь между ними; ссылается на то, что требования в деле N А67-2319/2018 заявлены после расторжения договора, а в деле - N А67-2842/2014 - о взыскании стоимости работ в период действия договора; полагает, что суд допустил ошибку, указав, что предметом доказывания по делу N А67-2842/2014 является установление причины произошедшей аварии на скважине в целях определения лица, ответственного за продление сроков выполнения работ по договору на период аварийных работ; доказательства, необходимые суду для рассмотрения дела по существу, представлены, срок устранения аварии в деле N А67-2842/2014 не исследуется; ссылается на наличие возбужденных исполнительных производств, срок исполнения которых наступил в 2016-2017 годах, наличие признаков банкротства, затягивание судебного разбирательства и недобросовестность ООО "Томскбурнефтегаз", считает, что суд не дал оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны ООО "Томскбурнефтегаз".

Ходатайство об отложении судебного заседания ООО "Прогресс-С" в судебном заседании не поддержало.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Томскбурнефтегаз" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Возражения ООО "Прогресс-С" на отзыв ООО "Томскбурнефтегаз" судом во внимание не принимаются в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления копии ответчику по первоначальному иску.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судами установлено, что в рамках дела N А67-2842/2014 ООО "Прогресс-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании 215 753 453 руб. 05 коп., из которых 148 134 226 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011, 67 619 226 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2013 по 21.12.2017.

ООО "Томскбурнефтегаз" предъявило встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 263 164 028 руб. 24 коп., из которых 20 452 284 руб. 76 коп. - стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. - стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385 руб. 48 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 производство по делу по первоначальному иску ООО "Прогресс-С" к ООО "Томскбурнефтегаз" прекращено в связи с отказом ООО "Прогресс-С" от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 115 186 575 руб. 13 коп., в том числе задолженность в размере 101 997 642 руб. 76 коп., неустойка в размере 13 029 467 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 676 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 788 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость выяснения вопросов о наличии в распоряжении подрядчика неосвоенного аванса и его размер, при наличии таких средств учесть их в счет причитающихся платежей по договору, выяснить вопрос о судьбе заключенного договора, выяснить вопрос о размере задолженности заказчика.

Делая вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу, суды обоснованно исходили из того, что исковые требования по делу N А67-2842/2014 и N А67-2319/2018 основываются на обстоятельствах, связанных с исполнением договора строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1, обстоятельства двух вышеназванных дел связаны между собой; обстоятельства, связанные с фактом выполнения и оплатой этих работ, рассматриваются в деле N А67-2842/2014, по результатом рассмотрения которого можно сделать вывод о наличии или отсутствии просрочки кредитора со стороны ООО "Прогресс-С", о наличии или отсутствии оснований для приостановки работ со стороны ООО "Томскбурнефтегаз", о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ООО "Прогресс-С" задолженности за простой установки и бригадного хозяйства.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что для разрешения дела N А67-2319/2018 имеет значение, что сроки выполнения работ по договору не были соблюдены, в том числе по причине произошедшей на скважине аварии, при этом причины аварии, лицо, обязанное оплатить работы по ликвидации аварии, и, соответственно, ответственное за продление сроков выполнения работ по договору на период проведения аварийных работ, устанавливаются в деле N А67-2842/2014. Таким образом, в предмет доказывания по делу N А67-2842/2014 входит установление причины возникновения аварии, а, соответственно, и установление лица, ответственного за данную причину, а также продолжительность проведения аварийных работ и их стоимость. В рамках же дела N А67-2842/2014 устанавливаются обстоятельства, преюдициальные для настоящего дела: о том, что явилось причиной возникновения аварии, а, соответственно, и определение лица, ответственного за увеличение сроков выполнения работ по договору на период выполнения работ по ликвидации аварии, а также продолжительность проведения работ по ликвидации аварии. Кроме того, в предмет исковых требований по делу N А67-2842/2014 входит взыскание стоимости работ по консервации скважины, являющихся завершающим этапом работ по ликвидации аварии. Таким образом, в рамках дела N А67-2842/2014 рассматривается вопрос об обоснованности консервации скважины и приостановки выполнения дальнейших работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу законными и обоснованными.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном принятии судом первой инстанции встречного искового заявления, апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Прогресс-С" в рамках настоящей апелляционной жалобы оспариваются выводы суда, изложенные в определении о приостановлении производства по делу, в связи с чем соответствующие доводы о встречных исковых требованиях не подлежат рассмотрению в данном споре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения и постановления судов о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2319/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат